80 копеек, которое получено им в виде займа от ООО МКК «СимплФинанс». В связи с признанием общества уклонившимся от заключения контракта и принятием ФАС России решения от 09.07.2019, указанная сумма перечислена государственному заказчику. Полагая, что действия ФАС России повлекли невозможность своевременно возвратить заемные денежные средства, потраченные на обеспечение заявки для участия в процедуре заключения государственного контракта, что привело к убыткам в виде платы за продление срока возврата займа, процентов за пользование займом и комиссии за выдачу займа на сумму 10 149 537 рублей 30 копеек, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом факта несения убытков, документального обоснования их размера
об указанных обстоятельствах. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» списаны денежные средства по договору займа, а также комиссия за выдачу займа , что повлекло оказание предпочтения ответчику другими кредиторами. Принимая во внимание время возбуждения дела (16.04.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (17.10.2019, 18.11.2019, 03.12.2019) к подозрительным. Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчик, обязан был следить за финансовым состоянием должника, не представлено, как и не указано на таковое в заявлении. Доказательств, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, также не представлено, в связи с чем, управляющим не доказана осведомленность
заключили договор займа №629/1009-000791 (далее - Договор), по которому Заемщику была выдана сумма займа в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, и уплате процентов в размере 1, 583% (одна целая пятьсот восемьдесят три тысячных процента) в месяц. В соответствии с условиями договора п. 2.6, Заемщик оплатила комиссию за выдачу займа в размере 7, 40% от суммы займа (22 200 рублей 00 копеек). С данной комиссией Истец не согласен, считая, что комиссия за выдачу займа не является услугой и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услуги клиенту, в связи с чем условие договора о взимании комиссии является ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2. ст. 167 ГК РФ). Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со
видно из материалов дела, между СПКСК «Искитимский фермер» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 1102/03 от 27.09.2011, согласно условий которого, Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер займа 9 495 000 рублей (п. 1.2 договора). Согласно пунктов 1.3.1 и 1.4 договора, комиссия за выдачу займа в размере 0,8% от суммы займа, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, которая уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи займа. Процентная ставка ( плата за пользованием займом) составляет 15% годовых. Погашение (возврат) займа осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата займа 25.09.2016 ( п. 1.6 договора). Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет
срок до 16.12.2015 (включительно) (п. 1.2 договора). Фактически заем предоставлен на сумму 13 236 439 рублей 49 копеек. Перечисление займа Заимодавцем подтверждается платежными поручениями. Размер процентов по договору на 10.05.2016 (включительно) составил 2 573 525 рублей 57 копеек. Таким образом, в настоящее время АО «Группа Е4» имеет перед АО «ПЭСК» задолженность в общей сумме 240 315 418 рублей 61 копейка, в т.ч. основной долг по договорам - 200 036 439 рублей 49 копеек, комиссия за выдачу займа по договору - 30 000 рублей, проценты по договорам - 40 248 979 рублей 12 копеек. Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, возврат займов не произвел, проценты за пользование займами не уплатил. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договоров Заемщик обязуется вернуть займы и проценты за пользование ими в сроки не позднее 02, 10, 16 декабря 2015 года, соответственно, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Истцом во
ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как уже отмечалось ежемесячный платеж установлен в сумме <данные изъяты> руб, из которых проценты определены в суммах от <данные изъяты>(первый платеж) до <данные изъяты>(последний платеж) ежемесячно. Кроме того, как следует из содержания оспариваемого истцом договора (в частности п.2.1 и в приложении в пункте « Комиссия за выдачу займа ») предусмотрена обязанность ФИО1 уплатить ОАО комиссию за выдачу займа в сумме <данные изъяты> рублей в день выдачи займа. Кроме того, пунктом 9.3 договора определено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются в Люблинском районном суде <адрес>, у мирового судьи или в Арбитражном суде <адрес>. Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав
выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее. В Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольского краевого правозащитного центра Фемида» обратился ФИО1 с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. ... между истцом и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен договор займа ..., согласно которому сумма займа ..., срок займа 12 месяцев, сумма первого платежа ..., сумма ежемесячного платежа ..., комиссия за выдачу займа ... сумма последнего платежа .... ... между истцом и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен договор займа ..., согласно которому сумма займа ... рублей, срок займа ... месяца, сумма первого и ежемесячного платежа ..., сумма последнего платежа ..., комиссия за выдачу займа ... ... между истцом и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен договор займа ..., согласно которому сумма займа ... рублей, срок займа 24 месяца, сумма первого и ежемесячного платежа ... сумма последнего платежа ...., комиссия за выдачу
а равно возражений ответчиков относительно размера задолженности по договору займа с поручительством №... от <дата>, материалы дела не содержат. Согласно представленному истцом расчету, составленному в соответствии с условиями договора, размер задолженности ООО «Ветвансвистл» по состоянию на 31 марта 2018 составил 2 864 419,44 евро, из них: сумма займа – 407 496,27 евро; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 2 355 328,44 евро; проценты за пользование суммой займа – 98 371,05 евро; комиссия за выдачу займа – 814,99 евро; комиссия за обслуживание счета – 2 408,69 евро. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 363, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что условиями договоров поручительства общее правило, предусматривающее солидарную ответственность должника и поручителей перед кредитором, не изменено, а также учитывая то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором, порядок расчета задолженности по
