и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц. Кроме того, установив, что представитель заявителя принимал участие в собрании и воздержался от голосования по спорному вопросу, суды отметили, что согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетовкредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. При этом суды отметили, что заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности сформировать объективное мнение по спорным вопросам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, что было верно установлено судом первой инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются действия по пополнению конкурсной массы. В частности, конкурсным управляющим разработано положение о продаже имущества должника. На заседании комитета кредиторов должника по вопросу положения о торгах, состоявшемся 20.01.2023, комитет кредиторов воздержался от голосования, решение по вопросу не принято. Кроме того, 07.03.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 по настоящему делу рассмотрение заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отложено на 11.09.2023 в 15:20 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по настоящему делу признана недействительной сделкой операция по снятию 06.12.2018 ФИО4 денежных средств
Положение о продаже имущества должника не противоречит положениям законодательства о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего. Возражения кредитора, представителей комитета кредиторов и председателя комитета кредиторов судом первой инстанции отклонены, поскольку представленное положение о порядке реализации имущества соответствует требованиям Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке реализации имущества выносился на разрешение комитета кредиторов 22 марта 2021 года, от принятия решения комитет кредиторов воздержался . Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было предметом рассмотрения комитета кредиторов в легитимном составе, судом не принимаются, поскольку представителям комитета кредиторов и председателю комитета кредиторов было известно о рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об утверждении
проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2021 по делу № А25-2825/2017 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.09.2019 не утверждено предложение конкурсного управляющего о реализации имущества ПАО «АСК» в отношении которого не поступило требование о проведении оценки. На заседании 24.09.2019 комитет кредиторов воздержался от голосования по вопросу «Об утверждении количества и состава лотов имущества ПАО «АСК» с целью дальнейшей разработки Положения о реализации имущества Должника. 13.02.2020 комитет кредиторов не утвердил предложение конкурсного управляющего о реализации ценных бумаг. Внеочередные заседания комитета кредиторов, назначенные на 15.04.2020 и 23.06.2020, признаны несостоявшимися. По результатам проведения заседания комитета кредиторов 29.07.2020 комитетом кредиторов приняты следующие решения: утвердить предложения конкурсного управляющего о реализации транспортных средств ПАО «АСК» путем публичных торгов; не утверждать предложения
заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов. В рассматриваемом случае, по итогам заседаний комитета кредиторов по вопросам утверждения смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА» на периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 30.09.2020 комитет кредиторов воздержался от утверждения смет текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА». Согласно представленным арбитражным управляющим должником для утверждения комитетом кредиторов должника сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства ПАО «СК «ХОСКА» на 1, 2 и 3 кварталы 2020 года, сметы содержит следующие статьи расходов и затрат: заработная плата и компенсации работникам (пункт 1.1); обязательные отчисления во внебюджетные фонды (пункт 1.2); судебные издержки и расходы по арбитражным делам, связанным
усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим организовано проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет № 721.1/0-16, подготовленный специализированной оценочной компанией ООО «P-Консалтинг», отчет № 16.01-15, подготовленный специализированной оценочной компанией ООО «ОРСИ»). Собранием кредиторов должника от 10.03.2016 образован комитет кредиторов. Конкурсным управляющим 22.02.2017 созвано и проведено заседание комитета кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин», в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО «Трансстрой-Сахалин», свободного от залога, однако комитет кредиторов воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня. Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства Суд, изучив представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества свободного от залога ЗАО «Трансстрой - Сахалин», в редакциях от 07.02.2017, от 21.04.2017, пришел к обоснованному выводу о том,
органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Обязанность Комитета лесного хозяйства Московской области заключить с ФИО1 дополнительное соглашение и произвести перерасчет арендной платы за лесной участок возникла не из обязательства, содержание которого, в силу ст. 307 ГК РФ, состоит в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а из судебного решения. Неисполнение должником судебного решения дает кредитору право обратиться к судебному приставу-исполнителю, который обязан принять должные меры, направленные на исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, в
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Здание по адресу: <...> находится в собственности г.Ярославля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ненадлежащее состояние данного здания подтверждается актом проверки от 30.12.2020г. № 19 с фототаблицей, предписанием от 30.12.2020г. № 11, внесенным департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области ответчику комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом
