Суда Российской Федерации. Судами установлено, что открытый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по комплексной уборке территории земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельское шоссе, уч. 1 (западнее д. 41, корп. 2, лит. А, по Цитадельскому ш.); <...> уч. 1 (юго-западнее д. 9, лит. А по Тулонской аллее) для государственных нужд Санкт-Петербурга признан не состоявшимся, поскольку на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. Учреждение обратилось в Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга с обращением о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК-ГРУППСЕРВИС». Оспариваемым решением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга в связи с нарушениями, выявленными при проведении открытого аукциона в электронной форме, а именно, в документации об аукционе отсутствовала информация об обязательных требованиях к участнику закупки, а извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе с нарушением установленного законом срока, Учреждению
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-12081 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А52-189/2017 Арбитражного суда Псковской области по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (прежнее наименование - Государственный комитет Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, далее - комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и
имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку комитет является структурным подразделением администрации Белгородского района, действующей от его имени и в его интересах, которая была привлечена к участию в деле № А08-807/2011. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать комитету финансов и бюджетной политики Администрации Белгородского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобы ФАС России, комитета и ПАО «Ленэнерго» в пределах заявленных доводов, материалы дела № А40-212227/2017, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компания является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области и иных субъектов Российской Федерации по установленным регулирующими органами тарифам. Приказом комитета от 31.10.2016 № 101-п «О внесении изменений в приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» с 01.11.2016 прекращено действие индивидуальных тарифов между компанией и ПАО «Ленэнерго» на
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-29485 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу № А52-437/2021 по заявлению Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области (далее - заявитель, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «БАД» (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 01.11.2019 № 60РПО0000246, установил: решением Арбитражного суда Псковской
Ш Е Н И Е город Омск Дело № 23 декабря 2008 года А46-15627/2008 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2008 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шамгоновой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микуцкой А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омск к обществу с ограниченной ответственность «Коммунальник», Омская область Муниципальному учреждению Комитет по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области третье лицо Администрация Москаленского муниципального района о выселении и о взыскании 719 294 руб. 04 коп. при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (дов. от 11.11.2008); от ответчиков: от ООО «Коммунальник» – представитель ФИО3 (дов. от 02.04.2007), после перерыва не явился; от МУ Комитет по экономической политике и управлению имуществом Москаленского муниципального района Омской области – представитель ФИО4 (дов. от 12.09.2008 № 176),
государственному заказу Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 16) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН <***>; 123995, <...>) о признании недействительным решения от 20 августа 2014 г. по делу № П-567/14 в части пунктов 1, 3, третьи лица: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (19000, <...>); открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>; 117312, <...>); Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; 190000, <...>) УСТАНОВИЛ: 17 апреля 2014 г. Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – заявитель, уполномоченный орган) на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещении о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора и водоводов на ПВНС, строительство ПВНС
или муниципальная преференция» в части отнесения к ней предоставления имущественных льгот. При этом Правительство Российской Федерации отметило, что предлагаемое в законопроекте понятие соответствует нормам европейского законодательство по сравнению с определением данного понятия в действующей (на тот момент) редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». При подготовке к рассмотрению данного законопроекта правовое управление аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заключение от 13 февраля 2009 года №2.2-1/549, и профильный Комитет по экономической политике и предпринимательству в заключение от 13 февраля 2009 года №3.8-13/160, указали на необходимость уточнения понятия «имущественные льготы». Вместе с тем, принятый Федеральный закон от 17 июля 2009 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательного определения понятия «имущественные льготы» не установил. Между тем, указанное понятие следует раскрывать исходя из действующих норм русского языка. Так, в русском языке словом «льгота» обозначают облегчение кому-чему-нибудь, предоставляемое как
или муниципальная преференция» в части отнесения к ней предоставления имущественных льгот. При этом Правительство Российской Федерации отметило, что предлагаемое в законопроекте понятие соответствует нормам европейского законодательство по сравнению с определением данного понятия в действующей (на тот момент) редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». При подготовке к рассмотрению данного законопроекта правовое управление аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заключение от 13 февраля 2009 года №2.2-1/549, и профильный Комитет по экономической политике и предпринимательству в заключение от 13 февраля 2009 года №3.8-13/160, указали на необходимость уточнения понятия «имущественные льготы». Вместе с тем, принятый Федеральный закон от 17 июля 2009 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательного определения понятия «имущественные льготы» не установил. Между тем, указанное понятие следует раскрывать исходя из действующих норм русского языка. Так, в русском языке словом «льгота» обозначают: «облегчение кому-чему-нибудь, предоставляемое как
или муниципальная преференция» в части отнесения к ней предоставления имущественных льгот. При этом Правительство Российской Федерации отметило, что предлагаемое в законопроекте понятие соответствует нормам европейского законодательство по сравнению с определением данного понятия в действующей (на тот момент) редакции Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». При подготовке к рассмотрению данного законопроекта правовое управление аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заключении от 13 февраля 2009 года №2.2-1/549 и профильный Комитет по экономической политике и предпринимательству в заключении от 13 февраля 2009 года №3.8-13/160 указали на необходимость уточнения понятия «имущественные льготы». Вместе с тем, принятый Федеральный закон от 17 июля 2009 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательного определения понятия «имущественные льготы» не установил. Между тем, указанное понятие следует раскрывать исходя из действующих норм русского языка. Так, в русском языке словом «льгота» обозначают облегчение кому-чему-нибудь, предоставляемое как
Омской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-708/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Москаленки 14 ноября 2011 года Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кириенко И.С., при секретаре Руденко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению комитета по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Комитет по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества указав, что 29.10.2007 года на имя главы Москаленского муниципального района Омской области поступило письмо Исилькульского отделения №2231 Сберегательного банка РФ об отказе от права собственности на земельный участок по адресу: в связи с тем, что отпала необходимость в данном земельном участке. 27 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы
порядка, предусмотренного ст. 36 Закона об ООО, а именно участники общества не были уведомлены о проведении собрания не позднее, чем за 30 дней до его проведения, не были уведомлены о вопросах, постановленных на рассмотрение. На общем собрании участников ООО «Коммунальник», на котором было принято освободить его от занимаемой должности, участвовали глава Москаленского муниципального района Омской области ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО19 На 01 декабря 2010 года учредителями ООО «Коммунальник» являлись Комитет по экономической политике и управлению имуществом Администрации Москаленского муниципального района Омской области, ФИО16, ФИО15, ФИО6, ФИО18, ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО8 Последний на собрании 01 декабря 2010 года отсутствовал, поэтому данное собрание собрано с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ООО. В связи с этим просит восстановить его на работе в ООО «Коммунальник» в должности генерального директора. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что Глава Москаленского муниципального района
