Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее - общество) о взыскании 46 401 734 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с января по декабрь 2017 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению , Жилищного комитета, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, решение от 20.09.2018 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 13 405 549 руб. 20 коп. долга. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в
от 30.01.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Альтернатива» о взыскании 419 902 руб. 53 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 101 346 руб. 02 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного Комитета Санкт- Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, иск удовлетворен в части взыскания 56 728 руб. 67 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в
по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья «Оккервиль» о взыскании 9 363 262 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения, 1 636 360 руб. 69 коп. неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного Комитета Санкт- Петербурга, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 9 276 654 руб. 86 коп. долга и 1 618 084 руб. 63 коп. неустойки. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм
общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 8 441 927 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с октября 2015 года по июнь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит
района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН <***> (далее - Администрация), об обязании провести надлежащий комплекс мероприятий по выявлению бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом в целях установления надлежащего собственника и передачи ему на баланс указанного бесхозяйного недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. Суд первой инстанции не принял от Общества ходатайство об изменении предмета иска, из которого видно, что Общество отказалось от исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» об обязании устранить нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки. Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам
года № 03/ПЗДКР/201, от заинтересованного лица: Арбитражный суд Тюменской области – извещен, представитель не явился, от третьих лиц: И.О. Конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" ФИО2 – извещен, представитель не явился, ЗАО "Лентеплоснаб" – извещено, представитель не явился, Санкт-Петербургское ГУП "Пушкинский Топливно-энергетический комплекс" – извещено, представитель не явился, Прокуратура Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Прокуратура Тюменской области – извещено, представитель не явился, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, Губернатор Санкт-Петербурга – извещено, представитель не явился, ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербурга" – извещено, представитель не явился, ЗАО "ГСР ТЭЦ" – извещено, представитель не явился, ЗАО "Управляющая компаний ГСР Энерго"- извещено, представитель не явился, судья Арбитражного суда Тюменской области Трубицина Н.Г. – извещено, представитель не явился, судья Арбитражного суда Тюменской области Опольская И.А.- извещено, представитель не явился, председатель Арбитражного суда Тюменской области Тевс В.Г.- извещено, представитель не
поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены. Требования подпункта а пункта 2 Постановления №1315 при увеличении цены Контракта сторонами соблюдены. Письмом №01-16-929/22-0-1 от 28.01.2022 Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга по запросу ответчика уведомил Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее - ЦГЭ), что планируемая (предполагаемая) стоимость реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а » по адресу: г. Санкт-Петербург по Варшавской ул. от Бассейной ул. до д.43 и от д.51-1 до Ленинского пр. с пересечением Бассейной ул. и Ленинского пр. составляет 594155,38 тыс. руб., в т. ч. НДС 96598,16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1316/2018) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-28726/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис» к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3-е лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) Акционерное общество "Электронные торговые системы», 3) общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Реальность», 4) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению о взыскании 2 388 150, 08 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Атри-Сервис» (адрес: 192102, г .Санкт- Петербург, ул. Салова 37; Россия 191036, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 2б, лит. А, оф. 410, ОГРН: <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...> литер А, ОГРН: <***>, далее
по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" обратилось с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать ответ Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 30.12.2015 №№ незаконным, а именно не соответствующим п. 4 и п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; признать незаконным бездействие должностных лиц Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении запроса в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению , указав, что 04 декабря 2015 года ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению направило уведомление в адрес главы Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга о закрытии очистных сооружений, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, <адрес>, г. Санкт-Петербург, <адрес>; ответ от Администрации Курортного района города Санкт-Петербурга на уведомление от 04 декабря 2015 года о необходимости направления заявки в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению и в специализированную эксплуатирующую организацию для согласования передачи указанных
Комитету по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии за классный чин, обязании внести запись в трудовую книжку, установлении ежемесячной надбавки к трудовой пении по старости за классный чин, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право на ежемесячную доплату к трудовой пенсии за классный чин государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга, обязать Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга внести запись в трудовую книжку о наличии классного чина государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга, обязать Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга установить ежемесячную надбавку к трудовой пенсии по старости за классный чин. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что после увольнения с государственной гражданской службы, по достижению пенсионного возраста он обратился за назначением ежемесячной надбавки к трудовой пенсии в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга. 03.02.2014 года получил
ограниченной ответственностью «<...>» и ФИО5 об обязании восстановить уличное освещение. Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «<...>» - ФИО7, представителя 3 лица Комитета по энергетике и инженерному обеспечению –ФИО8, поддержавших жалобу истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать ответчиков ЗАО «<...>» (далее - ЗАО «<...>»), ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ФИО5 и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга восстановить уличное освещение на <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что действиями ответчиков разрушено уличное освещение на <адрес>; истец состоит в трудовых отношениях с ООО «<...>» и исполняет свои трудовые обязанности в здании, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие в течение нескольких лет уличного освещения на <адрес> создает угрозу для его жизни и личной безопасности при следовании из дома на работу, он лишен защиты от наезда транспортных средств в темное время
