Постановление № 2087 не действующим в части, не учел положения ГрК РФ и Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Закон № 73-ФЗ) относительно особенностей градостроительной деятельности в историческом поселении. Не соглашается с выводом суда о необоснованности требования о двухстадийном проектировании. Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом права административного истца не нарушаются. Правительство Вологодской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в возражениях на жалобу административного истца просят оставить ее без удовлетворения. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на
– ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-10» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180021, <...>, литера К, офис 16; далее – ООО «ДРСУ-10») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2019 № 76-02592/19, о взыскании 5 112 руб. 75 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ). Решением суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что иных вариантов технологического присоединения, кроме тех, которые не могут быть выполнены ПАО
на поэтажном плане: 20, 19, этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...> (т. 1, л.д. 18). Указанное нежилое помещение передано в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Типография (издательство) на Мечниковском 2" на основании договора аренды от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 29-30). Остальные помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 918,5 кв.м. принадлежат муниципальному образованию город Таганрог, переданы Управлению социальной защиты населения г. Таганрога на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 13). Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области согласовал обществу размещение информационной вывески, состоящей из отдельных букв и символов, содержанием "ООО Типография …", общим размером 4,97 х 0,37 м., а также информационное панно размером 0,7 х 0,7 м., содержащее график и режим работы организации на фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Мемориальное здание – жилой дом", расположенного по адресу: <...>, лит. "В" (письмо от 31.10.2018 № 20/1-3963 (т.1, л.д. 35)). Письмом от 17.12.2018 № 063 заявитель известил второго
2007 года № 13-17/6), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Иркутской области (с 1 января 2007 года переименован в службу по охране объектов культурного наследия Иркутской области) на решение от 21 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8649/06-47 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил: Комитет по охране объектов культурного наследия Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральной службе судебных приставов и управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 711 036 руб., составляющих сумму затрат по восстановлению разобранного объекта культурного наследия – амбар хозяйственного комплекса в селе Знаменка. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области
№ 1 на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: <...>. Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 243 256 руб. пеней за период с 12.10.2017 по 24.01.2018 (с учетом уточнения иска). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные мастерские». Решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик выполненные истцом
РОСП ГУФССП России по Ростовской области; Управление Росреестра по Ростовской области о взыскании убытков УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Правительству Ростовской области; Комитету по охране объектов культурного наследия Ростовской области о взыскании убытка в размере К участию в деле Арбитражный суд Ростовской области привлек: - в качестве соответчика Комитет по охране объектов культурного наследия в Ростовской области; - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Азовского района Ростовской области; ФИО9; судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО10; Азовский районный отдел ГУФССП России по Ростовской области; Управление Росреестра по Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны факт нарушения его прав, наличия причинной связи
ФИО4, ФИО3, Администрации г. Томска, Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области, Департаменту по культуре и туризму Томской области о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия удовлетворены частично. Решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 июля 2016 года по делу № 2-686/2016 вступило в законную силу 03 сентября 2016 года. Решением от 28 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска, в том числе решил: «Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию совершить действия по предоставлению сведений о местонахождении (адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой, конец ХIХ - начало ХХ века», для внесения изменений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, исключив из него в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу названный памятник по прежнему адресу в связи с фактической утратой». Решение
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности не явки суду не сообщили. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Положением о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденным постановлением Постановление Губернатора Томской области от 29.04.2016 №37 Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом Томской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, входящим в систему исполнительных органов Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета. Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области, в том числе осуществляет государственный контроль (надзор) за реализацией органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления полномочий в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с
