обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее – общество) о признании информационной вывески «Центр косметологии Apriori», размещенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 1, рекламной конструкцией, о взыскании 123 760 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта фасада многоквартирного дома после демонтажа указанной вывески. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – комитет), ФИО1. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе
от 30 января 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании не действующими в части приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, и в части Положения о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года № 72-р. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснение представителя административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Губернатора, Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ФИО2., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в
ответственностью «ЭВРИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А56-32596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 06.03.2019 по делу № 2306/19 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт– Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, постановление
общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо?Западного округа от 10.11.2020 по делу № А56?124531/2019 по заявлению акционерного общества «Тандер» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления, установил: общество с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 24.10.2019 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273?70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273?70) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа
от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 по делу № А56-104148/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – административный орган) от 28.08.2019 № 12032/19 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного
лица: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; 2) не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32308/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-570/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога 8» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, 2) Комитет по печати и взаимодействию со средством массовой информации о признании незаконным отказа, оформленным уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, об обязании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ладога 8» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, КИО) о признании незаконным отказа КИО, оформленного уведомлением от 04.10.2022 № 05-26-36442/22-0-0, в заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном
лит. А) площадью 16 кв.м. В заявлении Общество также просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, решения о заключении с Обществом договора на размещение НТО сроком на 5 лет. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Решением от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 09.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, благодаря наличию специальной программы «Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность по реализации периодической
рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмаш», Федеральной антимонопольной службы на решение от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поздняковым В.Д. на постановление от 31 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., по делу N А40-206689/17 по заявлению ООО "Техмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной антимонопольной службе третьи лица - 1. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН <***>), 2. ЗАО "Постер" (ОГРН <***>), 3. ООО "Виэй" (ОГРН <***>) об оспаривании решения от 27.07.2017 N Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, УСТАНОВИЛ: ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 27.07.2017 N Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, признании незаконным условие открытого
судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2023; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30317/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-132454/2022 (судья ФИО2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питерлизинг» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным отказа, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Питерлизинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, КИО, Комитет), оформленного уведомлением от 28.09.2022 № 05-26-35568/22-0-0, в заключении с ООО «Питерлизинг» договора на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном пунктом 49 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической
с телефоном истца были размещены на парадной корпуса 1 <адрес> Истцом или по его поручению объявления не размещались, загородной недвижимостью никогда не владел, торговлей не занимался, на Новочеркасском проспекте не был в течение нескольких лет. В просьбе исключить принадлежащий истцу телефон из системы автоинформирования было отказано до подписания протокола как в администрации <адрес>, так и в Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Малая Охта, в которую истцу было рекомендовано обратиться. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации подтвердил, что номер истца был включен в программу адресного автоинформирования <адрес> Санкт-Петербурга. В ответ на претензию <адрес> Санкт-Петербурга подтвердила, что некоторым должностным лицам местной администрации МО «Малая Охта» было выявлено нарушение в виде самовольного размещения информационных материалов на объекте благоустройства Санкт-Петербурга вне специально отведенных для этого мест с указанием принадлежащего истцу номера телефона. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2
191-193, 194-196, 197-199, 200-202, 203-205, 206-208, 209-211, 212-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225, 226-229, 230-232, 233-235, 236-238, 239-241, 242-244, 245-247, 248-250, том 2 л.д.1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15, 16-17, 18-19, 20-22, 23-25, 72, 73-84, 85-96, том 4 л.д. 99). Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 сентября 2012 года № 1002. Согласно данному порядку Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации уполномочен выдавать вышеназванное разрешение. Соответствующие полномочия Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, а также полномочия на выдачу предписания о демонтаже и обеспечение принудительного демонтажа объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербург, издание правовых актов в пределах своей компетенции закреплены в Положении о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, утвержденном
рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года N 1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение). На основании п. 1 Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. Согласно п. 2 и п. 3 Положения указанное выше разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению N 7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению. Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а
назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие представителя ООО «Монолит», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106025157403 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «Монолит», на дату ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте получения, сведения о вручении уведомления отсутствуют, в связи с чем Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на дату составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут) не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19106025157403 следует, что Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 36 минут, то есть позднее времени, указанном в Уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, Комитет по
