№ 2/3 и 16 712 рублей 49 копеек неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части взыскания 1 994 500 рублей задолженности и 16 503 рублей 98 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра
(судья А.П. Машлыкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ИНН 3443009921, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-т. Ленина,15), Администрация Волгограда (400066, <...> д 5), Администрация Волгоградской области (400098, <...>), ФИО1 (<...> продольная, д. 80), общества с ограниченной ответственностью «Волжанин» (<...>), Комитет по развитию туризма Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, Центральный район, ул. Краснознаменская,12), об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием кафе «Взлет», расположенным по адресу: г. Волгоград, <...>, путем сноса (демонтажа) возведенного публичным акционерным обществом «Международный аэропорт Волгоград» забора по адресу: г. Волгоград, <...>, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аджакс» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.02.2019, от публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» - представитель
1265/2020-173434(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 06 июля 2020 года Дело № А56-51398/2019 Председатель судебного состава ФИО1, рассмотрев вопрос об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51398/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску ООО "АВРОРА ГРУПП" к КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании, установил: В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. на больничном, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП- 29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП». Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: изменить дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП» на 20 августа 2020 года в 15 час. 50 мин. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 31 июля 2017 годаДело № А56-24586/2017 Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Э.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Комитет по развитию туризма Санкт-Петербурга заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая компания «ФИО1 и партнеры» 2. Общество с ограниченной ответственностью «Студия Арт. ФИО2» о признании незаконными решение по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6830/17 и предписания по делу №1-00-71/78-03-16 от 14.03.2017 № 78/6831/17 при участии от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.06.2017 ФИО4, доверенность от 21.01.2017 от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 30.12.2016 от третьих лиц
1265/2020-150353(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 года Дело № А56-51398/2019 Председатель судебного состава ФИО1, рассмотрев вопрос об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51398/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску ООО "АВРОРА ГРУПП" к КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТУРИЗМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании, установил: В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП». Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определил: изменить дату судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-29709/2019) ООО «АВРОРА ГРУПП» на 09 июля 2020 года в 12 час. 40 мин. в помещении
4 части 1 статьи 93 Закона допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. В части 2 статьи 8 Закона содержится законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Установлено, что МКУ « Комитет по развитию туризма ...» заключены муниципальные контракты без проведения конкурентных способов определения поставщика: с ООО «...» на поставку сувенирной продукции на общую сумму ... тыс. рублей, муниципальный контракт от ... ... на сумму ... тыс. рублей и муниципальный контракт от ... .../К на сумму ... тыс. рублей. Заказчиком в незначительный временной интервал с единственным поставщиком заключены муниципальные контракты, которые являются результатом дробления единой крупной сделки на мелкие суммы в целях исключения конкурентных процедур. Согласно контрактам и
Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Максима Игоревича Старостина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года директор муниципального казенного учреждения « Комитет по развитию туризма города Казани» (далее по тексту – МКУ «Комитет по развитию туризма города Казани») ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 23 сентября 2021 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.И. Старостин, оспаривая факт совершения
КОПИЯ УИД 16RS0...-22 дело ... РЕШЕНИЕ 21 июня 2021 года ... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ « Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя директора Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан № А-14/21 от ... директор МКУ «Комитет по развитию туризма ...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнута
бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как усматривается из материалов дела, на основании поручения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования ... от ... ... произведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных МКУ « Комитет по развитию туризма ...» за 2021-2022 годы. В ходе проверки выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств ..., выразившееся в оплате ... расходов, произведенных с нарушением целевого бюджетного финансирования и утвержденной сметы на цели, не соответствующие целям получения указанных средств, а именно: расходов на уплату НДФЛ со сверх нормативных суточных, удержанного при выплате заработной платы в сумме 1000 руб., а именно на основании приказа руководителя Комитета от ... ... (согласованного с руководителем Аппарата Исполнительного комитета ...) директор
