на цели конкурсного производства не доказал, Законом о банкротстве компенсация командировочных расходов ( суточных) не предусмотрена. Следовательно, выплата за счет конкурсной массы 40 600 руб. командировочных расходов(суточных ) является необоснованной, жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению. С доводами уполномоченного органа о том , что на 1433,74 руб. отсутствуют документы, подтверждающие их взаимосвязь с целью конкурсного производства суд соглашается частично и считает, что расходы конкурсного на неоднократное приобретение жидкости стеклоомывающей , перчаток, комментария к ПДД , оплату парковки от 08.10 2010 года ( А/М « Форд») , от 09 марта 2010 года , от 11 апреля 2010 года ( А/М « Мерседес») с целями и задачами конкурсного производства документально не подтверждена. Доказательств того, что спорные расходы в сумме 1183,74 руб. согласованы с кредиторами в установленном законом порядке, не представлено. Вместе с тем, по квитанции от 20 мая 2009 года заказчиком тех. работы по копированию документов является должник ,
неправильное указание даты совершения административного правонарушения является несущественным недостатком решения об административном правонарушении (опиской) и может быть устранено в судебном заседании районным судьей путем исправления описки (статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением 4 признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Комментарии к ПДД не является нормативным актом, на основании которых лицо может быть привлечено к ответственности либо освобождено от нее. Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении должен быть указан номер технического средства видеофиксации является не обоснованным т.к. данная обязанность сотрудников ГИБДД не предусмотрена положениями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что же касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля сотрудник
Суд не отрицает того факта, что на видиосьемке четко просматривается дорожный знак 3. 20 «Обгон запрещен». При этом судом учитывается и то обстоятельство что в момент сближения автомашины ВОЛЬВО под управлением водителя ФИО1 с впереди идущим грузовиком полуприцепом, встречные полосы разделяла прерывистая линия которая разрешала совершить обгон. Встречная полоса была свободна для совершения маневра «обгон». Суд считает, что в данной дорожной ситуации можно не подчинится знаку 3.20 «Обгон запрещен», как это указано в комментарии к ПДД РФ, так как впереди двигался грузовик полуприцеп, как единое целое, кроме того, указанный грузовик подымался на подъем и его скорость движения была небольшой. Поэтому водитель Вольво ФИО1 принял решение совершить обгон данного грузовика, так как ему позволяла прерывистая линия совершить такой маневр, и он его совершил.. Все действия водителя Соболь четко просматриваются на виде записи и у суда нет никаких сомнений, в том что водитель Соболь действовал согласно ПДД РФ. В его действиях
в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, материалы фотофиксации с очевидностью свидетельствуют о движении ФИО1 по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Кроме того, как следует из главы 18 «Комментариев к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090)» (далее Комментарии к ПДД ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также
в правильности квалификации совершенного ФИО1 правонарушения. Более того, материалы фотофиксации с очевидностью свидетельствуют о движении ФИО1 по крайней правой полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Кроме того, как следует из главы 18 «Комментариев к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090)» (далее Комментарии к ПДД ) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также
