Коммерческая деятельность тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека, солярий, автопрокат, фотоуслуги и др. Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»). Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских. Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Решением собрания №14 ТСЖ «Невский» от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена

собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг. ТСЖ «40 лет Победы» проводилась работа по взысканию задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирном доме и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако указанный размер пени в 8 раз меньше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный истцом к взысканию. Основным направлением деятельности ТСЖ «40 лет Победы» является управление многоквартирным домом. Коммерческая деятельность ТСЖ не ведется. Иных источников дохода для оплаты коммунальных ресурсов ТСЖ не имеет. Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании имеющихся доказательств. Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование

целевой сбор исчисляется в размере 3% от годового фонда заработной платы, сформированного исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда и среднесписочной численности. С учетом среднесписочной численности товарищества налоговый орган доначислил ТСЖ «ВОЛЖСКИЙ» целевой сбор за 2003 год в сумме 180 руб. Однако, как указывалось в разделе У вышеозначенной Инструкции, юридические лица уплату сбора производят за счет прибыли в порядке, определяемом Законом РФ «Об основах налоговой системы в РФ». Учитывая, что доказательств осуществления коммерческой деятельности ТСЖ «ВОЛЖСКИЙ» и получения прибыли от осуществления уставной деятельности данной некоммерческой организацией налоговый орган не представил, оснований для доначисления сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели у налогового органа не имелось. В этой связи оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления целевого сбора на содержание милиции в сумме 180 руб. и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на том, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет вины ТСЖ. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на статью 401 ГК РФ и на подтверждающие документы. В предыдущих заседаниях представитель ответчика указал, что у ТСЖ «Островского 65» отсутствовали денежные средства в связи с не оплатой оказываемых услуг жильцами, при этом коммерческой деятельностью ТСЖ заниматься не вправе. Третье лицо поддержало исковые требования ООО «Энергокомфорт». Судом в заседании совместно со сторонами исследованы документы по каждому месяцу спорого периода по суммам задолженности жильцов, по произведенной оплате, по движению поступивших и израсходованных денежных средств. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 01 января 2006 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ТСЖ «Островского 65» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой

просит взыскать с ответчика: 15 017 руб. 58 коп. задолженности за февраль-июнь 2017 года, пени за период с 16.05.2017 по 25.09.2017 в размере 408 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 86). Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истцом не представлены доказательства ведения коммерческой деятельности ТСЖ «Южный» с использованием транспортируемого через инженерные сети ресурса (л.д. 98). Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ст. 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, к ним относятся: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании и установлено судом, коммерческая деятельность ТСЖ «Ставропольская 217/1» осуществлялась в 2015 году. Получая доход от данной деятельности, ФИО1 производились выплаты заработной платы как председателю ТСЖ за осуществление трудовой функции. Данный факт подтвержден выпиской из ИЛС ЗЛ ФИО1 за 2015. Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что в 2016 году коммерческая деятельность ТСЖ не велась, в связи с чем, денежных средств на выплату вознаграждения председателю не имелось. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств - протоколов собрания

По жалобе ТСЖ «Стерх» на названное постановление суд вынес вышеуказанное решение, не согласившись с которым, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ТСЖ «Стерх» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку деятельность по сбору и транспортировке отходов является основным видом коммерческой деятельности ТСЖ . В связи с чем, постановление должностного лица надлежало обжаловать в арбитражный суд. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Согласно требованиям КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление и решение по делу об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, при этом от лица не поступило ходатайство об отложении