кассационную жалоб ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 по делу № А32-18004/2010, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3, ФИО4 и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах. Определением суда первой инстанции от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника, коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора − ФИО1 ФИО4 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019, которым, в свою очередь, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам, за исключением ФИО4, эксплуатации и
судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома № 11 по 2-ому Летному переулку города Иванова (далее – МКД) и производит начисление платы жителям дома за коммунальную услугу по отоплению. Инспекцией в ходе проведенной внеплановой документарной проверки по вопросу расчета платы за отопление установлено, что в названном МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, который был допущен к коммерческой эксплуатации и эксплуатировался до октября 2015 года (истек срок поверки отдельных узлов). Повторно в коммерческую эксплуатацию прибор учета введен с 01.05.2017, в то же время за периоды май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года отчетные ведомости с указанием сведений о показаниях прибора учета в теплоснабжающую организацию не представлялись. В этой связи начисление платы за отопление производилось жителям МКД исходя из установленного норматива. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости перерасчета платы за отопление жителям
суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете и не учтены условия договора аренды транспортного средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, признал заявленное требование обоснованным, исключив из суммы упущенной выгоды затраты, возникающие с связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, исходя из фактических обстоятельств спора, не
муниципальному контракту, по передаточному акту, который является приложением № 2 к настоящему договору. Срок передачи не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего муниципального контракта», пункт 3.2 изложить в следующей редакции: «Передаваемый в аренду комплекс должен находиться в исправном рабочем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому в производственных, потребительских, коммерческих и иных целях в соответствии с конструктивным назначением оборудования, входящего в состав сооружения, и условиями настоящего договора. Техническая и коммерческая эксплуатация арендованного комплекса должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями аренды по муниципальному контракту», пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «Стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, определена независимым оценщиком и в соответствии с отчетом об оценке составляет сумму в размере 3 514 000 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей за один год аренды», пункт 4.2 изложить в следующей редакции: «Сумма арендной платы по настоящему муниципальному контракту выплачивается арендатором
приложенных к иску экспедиторских расписках, не принимал к перевозке, сведения о нем в транспортную накладную не вносились. Истец не представил доказательств повреждения либо утраты груза, переданного по транспортной накладной от 20.09.2019 № 602. Стоимость груза, поименованного в накладной от 20.09.2019 № 602, в расчет цены иска не вошла. Необоснованно отклонена ссылка ответчика на условие пункта 4.5 договора. Судами не дана надлежащая оценка факту использования арендатором транспортного средства с нарушением условий договора (договором не предусмотрена коммерческая эксплуатация ), что привело к увеличению размера убытков. Перевозка фейерверков лакокрасочных материалов способствовало увеличению температуры и скорости горения, что известно из базовых знаний по физике и химии. ООО ТЭК «Флагман Амур» в отзыве возразило по доводам жалобы, указав на квалификацию правоотношений сторон как возникших из договора аренды транспортного средства, а не перевозки, недобросовестность ответчика, который заявил об отсутствии накладной и о фальсификации подписи в представленной в дело накладной, полный перечень груза указан в задании водителю,
также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В силу положений пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По условия договора аренды от 01.02.2020 № 01/20 техническая и коммерческая эксплуатация арендованного имущества должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование (пункт 1.3.); ответчик обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 3.1.4.); ответчик обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного имущества (пункт 3.1.5.); по окончанию срока аренды ответчик принял на себя обязательства возвратить арендованное имущество в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по назначению, с учетом
с занятостью на работах, связанных с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного фонда оказано в назначении пенсии, поскольку не была учтена часть специального стажа по Списку №2. В стаж работы не включены периоды: - с 09.11.1999 по 03.04.2002 в должности сварщика ОАО «Мособлспецтранс»; - с 01.04.2005 по 19.05.2006 в должности электрогазосварщика ООО «Никл» г.Гагарин; - с 22.05.2006 по 03.11.2006 в должности электрогазосварщика ООО «Маяк» г.Гагарин; - с 13.03.2007 по 08.06.2007 в должности газоэлектросварщика ООО « Коммерческая эксплуатация », поскольку в указанные периоды невозможно идентифицировать характер трудовой деятельности по специальности согласно Списку №2. Данная ситуация сложилась из-за ошибки в подготовке приказов и ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке. Просит включить указанные периоды в специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающей права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать назначить пенсию по старости с 30.09.2021, то есть с момента обращения. В судебном
биологических ресурсов. Доводы надзорной жалобы о способе изложения места, времени и события административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, правовой судьбы решения не изменяют, поскольку положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не устанавливают требований к форме изложения данных в протоколе. Вопреки утверждению автора надзорной жалобы установление виновности иного юридического лица – ООО «Вивон», в деле об административном правонарушении, возбужденном с отношении ООО «Камкорн и Ко», не допускается. Более того, тот факт, что коммерческая эксплуатация судна МКРТМ «Капитан Тюпин» по договору субтайм-чартера предполагает осуществление промышленного и прибрежного рыболовства субфрахтователем (л.д. 55-60) с соблюдением предъявляемых к нему требований, в том числе п. 7.5 Правил рыболовства для Дальневосточного бассейна, предписывающих наличие на борту судна пользователя ТСК в исправном состоянии, доводами надзорной жалобы не опровергается. В остальном надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы судьи краевого суда, а сводится к несогласию ее автора с возбуждением в отношении ООО «Камкорн и
свидетельствуют о доказанности вины ООО «Эгас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы городского суда о виновности ООО «Эгас» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции оснований не имеется. Несогласие ООО «Эгас» со сроком устранения недостатков, указанных в предписании <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеет правового значения, так как коммерческая эксплуатация здания с нарушением требований пожарной безопасности невозможна в силу закона. То обстоятельство, что ООО «Эгас» обратилось в арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании недействительным указанного предписания, также не имеет правового значения, поскольку ООО «Эгас» привлекается не за неисполнение требований предписания, а за самостоятельное повторное нарушение правил пожарной безопасности. При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в
