Российской Федерации (далее – Кодекс)). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду наличия существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами установлено, что сторонами спора заключена международная коммерческая сделка оказания услуг в области рекламы, в рамках которой исполнителем услуг выступало юридическое лицо-ответчик, находящийся в Российской Федерации, а заказчиком услуг компания (истец - ее правопреемник), зарегистрированная в иностранном государстве и не имеющая в Российской Федерации филиалов и представительств. При этом в договоре стороны согласовали оказание следующих услуг в области рекламы: услуги по организации и проведению мероприятий по продвижению рекламного продукта (рекламы), промоакций, разработке и/или изготовлению печатных материалов, созданию Интернет-сайта, а также иные услуги в
последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности должника на квартиру. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020, признаны недействительными указанные сделки по отчуждению квартиры от 16.03.2017 и от 03.04.2017, прекращен залог в силу закона, установленный в пользу общества « Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Милевского Д.В. вернуть квартиру в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В. права собственности на квартиру. При этом постановлением апелляционного суда от 16.10.2019 произведено процессуальное правопреемство с общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на его правопреемника – общество «РосБанк». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части прекращения установленного в пользу правопредшественника залога на
запрета на согласование сторонами стоимости оказываемых услуг в порядке, определенном в договоре (расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО). Отменяя судебные акты и удовлетворяя иск, суд округа указал, что коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 осуществляется при раздельном накоплении таких отходов, между тем, данное условие не было соблюдено. Таким образом, спорные условия публичного договора не соответствуют законодательству в сфере обращения с ТКО, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом суд округа согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ. Между тем судом округа при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее. В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с
кто является учредителем и руководителем ООО «Партнер-Консалтинг», ООО «Партнер-Девелопмент», ООО «Партнер-Нефтепродукт», ООО «Партнер-Ритейл», в связи с чем наличие общего в наименовании этих юридических лиц не свидетельствует об их взаимосвязи, и, соответственно, не свидетельствует о взаимосвязи ООО «Меркурий», ООО «НордОм», ООО «Продторг», ЗАО «Продторг», наличии реальной возможности влиять на решения друг друга, и наличии такого влияния в действительности в рассматриваемых отношениях. Даже если признать, что перечисленные организации взаимно увязывали свои действия, при том, что любая коммерческая сделка предполагает согласованность действий ее участников, то отсутствуют доказательства того, что такая согласованность преследовала намерение извлечь необоснованную налоговую выгоду. С учетом изложенного, осуществление расчетов с использованием одного банка и производство платежей между участниками исследуемых хозяйственных операций, расцененных налоговым органом как транзитные, но в то же время отвечающих условиям заключенных договоров, а также то обстоятельство, что договоры займа на значительную сумму не сопровождены залогом, коммерческая недвижимость находилась в непродолжительный срок в обладании трех собственников (четвертым собственником
АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 10.01..2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд проверяет не только статус истца, но и условия договора из которых должно следовать, что договор заключен истцом как коммерческая сделка . Поскольку истцом суду первой инстанции не было представлено ни выписки из ЕГРЮИЛ, подтверждающей статус истца как индивидуально предпринимателя, ни сам договор с его условиями (вопреки электронной версии иска,. направленной по электронной почте в адрес суда, сайт не содержит прикрепленных файлов с документами, перечень которых указан в иске), то суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в принятии иска при таких обстоятельствах. В суд апелляционной инстанции истец также направил по электронной почте только сведения
с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поскольку сторонами совершалась коммерческая сделка , то она в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ должна быть возмездной Целью сделки со стороны истца явилось приобретение техники необходимой для предпринимательской деятельности - двух единиц автотехники (тягача и полуприцепа), которые должны быть доставлены из КНР и переданы ответчиком в г. Благовещенске, а целью сделки для ответчика явилось получение денежной выгоды (вознаграждения) в сумме 50 000 рублей. Оценивая правовую природу заключенной сторонами сделки, поведение сторон, исходя из наличия противоречий, содержащихся в
ФИО2 о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 25.01.2012г. между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> в течение пяти месяцев, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка. По истечению указанного срока взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем у истца сорвалась коммерческая сделка по приобретению колесного трактора на выгодных условиях (сумма сделки – <данные изъяты> При этом Мереуца отдавал долг частями и не регулярно, до настоящего времени в полном объеме денежные средства не выплачены; невыплаченный остаток по расписке составляет <данные изъяты>. 12.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 20 августа 2012 года, однако до настоящего времени оплаты не произведено. При изложенных обстоятельствах Корецкий обратился в суд с настоящим иском,
( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, т.е направлении средств в счет уплаты цены договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по договору купли-продажи б/н от Дата обезличена года в сумме ... руб. 75 коп. Решением Номер обезличен от Дата обезличена ей было отказано в реализации ее права. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что ответчик в представленном ею договоре купли-продажи квартиры усмотрел отсутствие начисленных продавцом и уплаченных покупателем процентов, в связи с чем не усматривается коммерческая сделка , а потому данный договор не может быть приравнен к кредитным договорам. Считает отказ неправомерным, решение незаконным. В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования требованиями считать датой обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала для направления средств в счет уплаты цены договора купли-продажи от квартиры с рассрочкой платежа по договору купли-продажи б/н от Дата обезличена года в сумме ... руб.
со ст. 1 Федерального закона от 18.07.1999 г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под внешнеэкономической деятельностью понимается внешнеторговая, инвестиционная и иная деятельность, включая производственную кооперацию, в области международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них). Внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, работами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Она является одним из направлений внешнеэкономической деятельности, которая наряду с внешней торговлей, где в основе действительно находится коммерческая сделка , включает также осуществление обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (статья 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»). Из материалов дела следует, что 000 «Организация » 16.02.2011 года как лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку от своего имени с китайской фирмой, выступило в качестве декларанта переданного ему иностранным продавцом оплаченного товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации. В связи с
деятельность по реализации комиссионной обуви осуществляется на основании договора, заключенного между комитентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и комиссионером индивидуальным предпринимателем ФИО1. Одним из условий которого стороны предусмотрели применение Правил комиссионной торговли, что делать были не вправе, поскольку указанные правила применяются лишь в случаях приема вещей на комиссию у граждан, но в разрез с действующим законодательством индивидуальный предприниматель ФИО2 сдала на комиссию обувь ФИО1 в количестве 220 пар на сумму 337 580 рублей, то есть, заключена коммерческая сделка с целью сбыта некачественного товара потребителю, который ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми просит признать договор, заключенный между инидивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 недействительным, признать действия ответчика по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, обязать ответчика привести условия реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства
