Коммерческие предложения от аффилированных лиц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

активов в пользу третьих лиц в коммерческих целях. Истец в апелляционной жалобе приводит довод о том, что сделка, направленная на отчуждение значимого актива, не преследует обычную цель коммерческой сделки в виде извлечения прибыли, а имеет иные цели в виде намерения уклониться от обязанности по выкупу акций с одновременным сохранением контроля над активом. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства АО «НПО «Электромашина» привело доводы и представило доказательства, подтверждающие, что у Общества не возникла обязанность по направлению акционерам обязательного предложения о выкупе акций, а, следовательно, и необходимости уклоняться от несуществующей обязанности не было. Вместе с тем, в случае, если бы АО «НПО «Электромашина» реализовало акции исключительно с целью снизить общее количество акций, принадлежащих Обществу и аффилированным с ним лицам , права акционеров ОАО «Электромашина», в том числе Истца, так же не были бы нарушены, поскольку приобретателем акций является независимое Общество - ООО «Оздоровительный комплекс «Акакуль». Суд

ФСБ заключено еще два государственных контракта в рамках государственного оборонного заказа с ООО «ВестаСтройГрупп» на поставку деревянных опор (единственным учредителем и генеральным директором названного общества является ФИО6 - отец ФИО3); при подготовке всех четырех конкурентных процедур на поставку лесоматериалов для нужд ПУ ФСБ для обоснования начальной (максимальной) цены контракта использовались коммерческие предложения одних и тех же хозяйствующих субъектов - ИП ФИО5, ИП ФИО3 и ООО «ВестаСтройГрупп» , расположенных в одном торговом центре по одному адресу: Калининград, пр. Мира, 136. По итогам четырех конкурентных процедур в трех случаях государственные контракты заключались с единственным поставщиком из группы аффилированных с ИП ФИО3 лиц ; при проведении четвертого аукциона участие в нем приняло два участника из этой же группы: ООО «Веста Строй» и ООО «Веста Мебель», в которых отец ФИО3 - ФИО6 является единственным учредителем и генеральным директором. Основным заказчиком ИП ФИО3 и группы аффилированных с ним лиц (ООО «ВестаСтройГрупп», ООО «Веста Строй», ООО

их ответственные лица, само по себе не может быть основанием для отклонения сведений о предложении указанным лицам товаров и услуг, с учетом идентификации в предложениях адресатов и отметок о получении, что позволяет проверить достоверность указанных сведений. Вместе с тем, о фальсификации представленных коммерческих предложений и отметок в них истец не заявил, иных сведений опровергающих получение указанными лицами предложений не представил, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности отметок о получении от лиц, указанных в предложениях. Доводы истца о том, что сторонами договоров подряда № 15-06/20 от 15.06.2020, № 17-12/2019 от 17.12.2019 и № 31-01/20 от 31.01.2020, заключенных между ответчиком и ООО «Евромонолит-РУС», являются аффилированными лицами , в связи с чем, названные договоры не подтверждают совершение действий, связанных непосредственно с введением товаров в оборот отклоняются судебной коллегией с учетом следующего. В материалы дела представлены не только двухсторонние документы о фактического исполнении указанных договоров - акты приема-передачи от 30.06.2020,

а учредителем ООО «<данные изъяты>» является ее сын ФИО2 Кроме того, судьей сделан ошибочный вывод о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался вопрос о наличии у ФИО3 обязанности и возможности проверить учредителей и руководителей предприятий, от которых получены коммерческие предложения. ФИО3 является руководителем контрактной службы Учреждения, и планирование процедур определения поставщика входит в ее должностные обязанности. При обосновании цены контракта ФИО3 использован метод сопоставимых рыночных цен, однако коммерческие предложения были получены от заинтересованных (аффилированных) между собой лиц , что не может свидетельствовать о принятии комплекса мер по анализу рынка, как того требуют положения ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Вместе с тем, признаки аффилированности юридических лиц могли быть установлены ФИО3 из общедоступных источников, в том числе по сведениям из ЕГРЮЛ, а

показаниями свидетеля У.У.С. о том, что вопросами закупки квартиры для Арбитражного суда РК занималась Анжукаева. Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что составлением запросов по предоставлению ценовой информации при закупке квартиры для Арбитражного суда РК и составлением коммерческих предложений занималась Анжукаева, которая лично при нем в своем рабочем кабинете изготовила запрос о предоставлении ценовой информации и коммерческое предложение. Кроме того, свидетели О.С.Б., Т.Д.М., Л.М.Б. и К.Р.Б. пояснили, что запросы на предоставление ценовой информации из Арбитражного суда РК они не получали и в их получении не расписывались, что подтверждает мнимое отправление запросов виновными аффилированным лицам . Вопреки доводам жалоб результатами проведенных УФСБ России по Республике Калмыкия оперативно - розыскных мероприятий от 10 декабря 2015 года подтверждается, что лица, в чей адрес направлялись мнимые запросы о предоставлении ценовой информации и от которых якобы поступили коммерческие предложения, состоят между собой в дружеских или родственных связях, в том числе с Анжукаевой и супругами Дармаевыми.