которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения перевозчика. Расхождение в наименовании указанного в железнодорожной накладной и фактически перевозимого груза установлено судами на основании представленных доказательств, включающих акт общей формы от 24.05.2019 № 6/773 и коммерческий акт от 24.05.2019 № СЕВ1901943/407, принятых судами в качестве основания для применения к компании, в чьи обязанности как грузоотправителя на территории Российской Федерации входит предоставление достоверной информации о грузе, предусмотренной статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
физическому лицу и предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, стоимость которых не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50 (пятьдесят) руб. за один килограмм утраченного, погибшего, поврежденного груза, но в любом случае не более 50 000 руб. по одному грузу и не более суммы, заявленной выгодоприобретателем в претензии к страховщику. 3 ноября 2018 г. при выдаче груза сторонами составлен коммерческий акт , в соответствии с которым установлено отсутствие 19 мест. В дальнейшем часть груза была найдена, в связи с чем 9 ноября 2018 г. составлен акт об отсутствии 4 грузовых мест. Коммерческий акт не содержит перечня доставленного и утраченного имущества. По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перечислена страховая выплата в размере 28 254,64 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ООО «Деловые линии» груза содержимое
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 24.08.2020 № 374-230/АО, акты о недостатках товара от 23.10.2020, 26.10.2020 с указанием на фотофиксацию недостатков, фотографии, коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 № Уд28, установив, что расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем (поставка товара не соответствующего требованиям к качеству), суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 474, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе комбинат указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206 имеют пороки содержания и не являются достоверными доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной
исполнение данного договора сторонами оформлена заявка на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.09.2015 № 193-ГБ, в соответствии с которой 28.09.2015 линейным коносаментом № ВВТКО151532К012 ответчик принял к перевозке принадлежащий третьему лицу автомобиль грузовой KIA BONGO, отправленный по его заявке истцом из порта Владивосток в порт Корсаков. Согласно коносаменту истец передал груз ответчику в полностью исправном состоянии, без каких-либо замечаний по внешнему виду и состоянию груза. В порту выгрузки (Корсаков) груз выдан с повреждениями, о чем составлен коммерческий акт 19.10.2015. Грузоотправитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к экспедитору о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу № А59-229/2016 требования ООО «Пекарня- Мельница» удовлетворены, с ООО «ТЭК Баграм ДВ» в его пользу взыскано 779 730 рублей, в том числе 761 500 рублей убытков и 18 230 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. При рассмотрении дела судом установлено
указании массы перегруза вагона и провозной платы, что не позволяет определить фактический перегруз вагона, провозную плату и ставит под сомнение достоверность оформленных документов. Наименование грузополучателя и код наименования груза в акте общей формы № 65000-2-9/1527 и железнодорожной транспортной накладной ЭЫ 36086 не совпадают, на оборотной стороне накладной не сделана отметка о составлении акта общей формы. В случае изменения массы вагона в связи с выдачей грузоотправителю части груза, на станции назначения должен быть составлен новый коммерческий акт . Вывод суда о том, что основанием для начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона является только коммерческий акт, противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43, согласно которым должен составляться акт общей формы. Согласно акту общей формы от 14 июля 2011 года № 4212, поскольку часть груза была
«Рассвет-Лес» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20004740 со станции Суриково Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайских железных дорог отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 52325222. Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52325222– 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру. На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Ачинск 1 Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 52325222, по результатам которой составлен коммерческий акт от 05.07.2015 № КРС1501552/98 и акт общей формы от 05.07.2015 № 1/1413. В соответствии с коммерческим актом от 05.07.2015 № КРС1501552/98 при контрольной перевеске вагона № 52325222 на весах с учетным номером 131005, максимальный предел взвешивания 200000 кг., дата последней поверки 06.05.2015, оказалось: вес брутто 87900 кг., тара 24100 кг., вес нетто 63800 кг. По документу значится: вес брутто 84100 кг., тара 24100 кг., вес нетто 60000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года,
допустимой грузоподъемности вагона перевозчиком в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), на промежуточной станции Хабаровск-2 Двост.ж.д. были составлены коммерческий акт от 20.09.2010 № ДВС1010517/362 и акт общей формы от 20.09.2010 № 1/604844, и в соответствии с пунктом 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на станции назначения Нара Моск.ж.д. – коммерческий акт от 14.10.2010 № МСК1000731/8. Считает ошибочным вывод суда о расхождении данных, указанных в перевозочных документах. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
97300 кг, тара 24200 кг, нетто 73100 кг. По документу значится вес нетто 69400 кг., тара 24200 кг., брутто 93600 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек масс составил 2906 кг. 24.07.2017 представитель ответчика просил произвести перевеску вагона № 55378079 после дозировки на ст. Белогорск Забайкальской железной дороги. По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной сведений о массе груза на основании ст. 16, 29 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), составлен коммерческий акт международной формы №ЗБК1702247/78 от 19.06.2017, в котором зафиксированы данные перевеса вагона с грузом. Согласно расчету истца с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 1691 кг. За превышение грузоподъемности вагона и занижение размера провозной платы начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и положений п. 3, 4 пар. 3 ст.
данного дела акт общей формы от 20.08.2015 № 5418 также содержит сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документе. Об указанных обстоятельствах 20.08.2015 истцом ответчику направлено оперативное донесение. Письмом от 17.03.2016 № МЮ-17/43 истец уведомил ответчика о начислении на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойки за искажение сведений о массе груза в перевозочном документе в отношении вагона № 55465082 в сумме 450320 рублей. К письму истцом приложены: коммерческий акт , акт общей формы, копия транспортной железнодорожной накладной, расчет тарифа, расчет размера штрафа. Доказательства согласия ответчика на списание с лицевого счета суммы неустойки на общую сумму 450320 рублей в материалы дела не представлены. В материалы дела истцом представлен технический паспорт электронных весов РТВ-Д станции Наушки № 1062, станции «Наушки» Восточно-Сибирской железной дороги, книга учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на данной станции за 20.08.2015 с отражением сведений о перевеске вагона № 55465082. В связи с
выходу они подошли в 17.20 часов. Потом он пошел к информационной стойке, ему сказали, что самолет уже вылетел. Он побежал за багажом. Он считает, что их должны были уведомить о том, что они опаздывают на самолет, однако таких объявлений по громкой связи не было. Из здания аэропорта они никуда не выходил. Когда стали получать багаж, то увидели, что его чемодан порван, у чемодана Манукян сломаны колеса. Сначала ему сказали, забирай и все, потом составили коммерческий акт о том, что сломан, взвесили зафиксировали повреждения. Он так же писал заявление о том, что пропало, так как обнаружил пропажу. Указал на недовес, так как один чемодан при взвешивании был 16 кг, второй 23 кг. В билетах почему то вес каждого чемодана указан по 23 кг. Он так же написал заявление с указанием поломок и количества пропавшего. Данный документ у него не сохранился. Он попытался в тот же день обратиться с претензией, его листок
щита. Щит, который устанавливал представитель АО «РЖД Логистика» Иванов И., был разломан. Так истец обнаружила, что перевозимые вещи были повреждены: полки этажерки сломаны, стулья сколоты, дверца холодильника сильно помята, на упаковках вещей были видны потертости. Работники ПАО «Трансконтейнер» и представитель «РЖД Логистика» при вскрытии контейнера и выгрузке не присутствовали, ее личные документы никто не запрашивал, акты выдачи груза с пометками о его количестве и состоянии никто не составлял, также представителями РЖД не был составлен коммерческий акт . После распаковки поврежденного груза истцом была составлена претензия от 19 октября 2017 года и отправлена по электронной почте на электронный адрес, который предоставил представитель АО «РЖД Логистика». Истцу поступил ответ на претензию от АО «РЖД Логистика» № 408 от 13.11.2017 года, который истец получила 23.01.2018 года, где указано, что АО «РЖД Логистика» согласно с тем, что причинен ущерб, и готовы его возместить в том случае, если она предоставит ответчику коммерческий акт, либо акт
