которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судебными инстанциями не установлено недобросовестного поведения перевозчика. Расхождение в наименовании указанного в железнодорожной накладной и фактически перевозимого груза установлено судами на основании представленных доказательств, включающих акт общей формы от 24.05.2019 № 6/773 и коммерческий акт от 24.05.2019 № СЕВ1901943/407, принятых судами в качестве основания для применения к компании, в чьи обязанности как грузоотправителя на территории Российской Федерации входит предоставление достоверной информации о грузе, предусмотренной статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ответственности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
физическому лицу и предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, стоимость которых не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50 (пятьдесят) руб. за один килограмм утраченного, погибшего, поврежденного груза, но в любом случае не более 50 000 руб. по одному грузу и не более суммы, заявленной выгодоприобретателем в претензии к страховщику. 3 ноября 2018 г. при выдаче груза сторонами составлен коммерческий акт , в соответствии с которым установлено отсутствие 19 мест. В дальнейшем часть груза была найдена, в связи с чем 9 ноября 2018 г. составлен акт об отсутствии 4 грузовых мест. Коммерческий акт не содержит перечня доставленного и утраченного имущества. По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перечислена страховая выплата в размере 28 254,64 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ООО «Деловые линии» груза содержимое
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 24.08.2020 № 374-230/АО, акты о недостатках товара от 23.10.2020, 26.10.2020 с указанием на фотофиксацию недостатков, фотографии, коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 01.12.2020 № Уд28, установив, что расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем (поставка товара не соответствующего требованиям к качеству), суды, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 474, 475, 476, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАСП» (г. Владивосток; далее – грузополучатель). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе комбинат указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По мнению заявителя, коммерческий акт от 06.10.2012 № ЗБК1207433/364 и акт общей формы от 06.10.2012 № 3/206 имеют пороки содержания и не являются достоверными доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом грузополучателя. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что комбинатом (грузоотправителем) 21.09.2012 по железнодорожной накладной № ЭП552242 предъявлен обществу к перевозке со станции Куйбас Южно-Уральской железной
указании массы перегруза вагона и провозной платы, что не позволяет определить фактический перегруз вагона, провозную плату и ставит под сомнение достоверность оформленных документов. Наименование грузополучателя и код наименования груза в акте общей формы № 65000-2-9/1527 и железнодорожной транспортной накладной ЭЫ 36086 не совпадают, на оборотной стороне накладной не сделана отметка о составлении акта общей формы. В случае изменения массы вагона в связи с выдачей грузоотправителю части груза, на станции назначения должен быть составлен новый коммерческий акт . Вывод суда о том, что основанием для начисления штрафа за превышение грузоподъемности вагона является только коммерческий акт, противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 43, согласно которым должен составляться акт общей формы. Согласно акту общей формы от 14 июля 2011 года № 4212, поскольку часть груза была
допустимой грузоподъемности вагона перевозчиком в соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), пунктом 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), на промежуточной станции Хабаровск-2 Двост.ж.д. были составлены коммерческий акт от 20.09.2010 № ДВС1010517/362 и акт общей формы от 20.09.2010 № 1/604844, и в соответствии с пунктом 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом на станции назначения Нара Моск.ж.д. – коммерческий акт от 14.10.2010 № МСК1000731/8. Считает ошибочным вывод суда о расхождении данных, указанных в перевозочных документах. Ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорт (ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,
разрушения щита. Щит, который устанавливал представитель АО «РЖД Логистика» ФИО3, был разломан. Так истец обнаружила, что перевозимые вещи были повреждены: полки этажерки сломаны, стулья сколоты, дверца холодильника сильно помята, на упаковках вещей были видны потертости. Работники ПАО «Трансконтейнер» и представитель «РЖД Логистика» при вскрытии контейнера и выгрузке не присутствовали, ее личные документы никто не запрашивал, акты выдачи груза с пометками о его количестве и состоянии никто не составлял, также представителями РЖД не был составлен коммерческий акт . После распаковки поврежденного груза истцом была составлена претензия от 19 октября 2017 года и отправлена по электронной почте на электронный адрес, который предоставил представитель АО «РЖД Логистика». Истцу поступил ответ на претензию от АО «РЖД Логистика» № 408 от 13.11.2017 года, который истец получила 23.01.2018 года, где указано, что АО «РЖД Логистика» согласно с тем, что причинен ущерб, и готовы его возместить в том случае, если она предоставит ответчику коммерческий акт, либо акт
выходу они подошли в 17.20 часов. Потом он пошел к информационной стойке, ему сказали, что самолет уже вылетел. Он побежал за багажом. Он считает, что их должны были уведомить о том, что они опаздывают на самолет, однако таких объявлений по громкой связи не было. Из здания аэропорта они никуда не выходил. Когда стали получать багаж, то увидели, что его чемодан порван, у чемодана Манукян сломаны колеса. Сначала ему сказали, забирай и все, потом составили коммерческий акт о том, что сломан, взвесили зафиксировали повреждения. Он так же писал заявление о том, что пропало, так как обнаружил пропажу. Указал на недовес, так как один чемодан при взвешивании был 16 кг, второй 23 кг. В билетах почему то вес каждого чемодана указан по 23 кг. Он так же написал заявление с указанием поломок и количества пропавшего. Данный документ у него не сохранился. Он попытался в тот же день обратиться с претензией, его листок
