(г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу № А40-64613/12, постановление Девятого арбитражного от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 по тому же делу по иску общества к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ТПП РФ) о взыскании убытков в размере 350 465 рублей 64 копеек и 11 506 655, 96 долларов США, признании незаконными действий ТПП РФ, выразившихся во вмешательстве в международный коммерческий арбитраж по делу № 75/2008 с использованием своего служебного положения вице-президентом ТПП РФ ФИО1, главным экспертом Центра арбитража и посредничества ТПП РФ, ответственным секретарем Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ ФИО2, директорами Центра Арбитража и посредничества ФИО3, ФИО4, о запрете ТПП РФ осуществлять действия по обеспечению деятельности международных коммерческих арбитражей, об обязании ТПП РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО НПО "Арктур", о взыскании 15 000 000 рублей нематериального вреда,
в МКАС, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже от 07.07.1993 № 5338-1 (статья 1 указанного закона; далее – Закон о международном коммерческом арбитраже), а не Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, на который сослались суды и который регламентирует процедуру третейского разбирательства споров, не носящих международного характера. Согласно пункту 3 статьи 1 вышеуказанного закона, его действие не распространяется на международный коммерческий арбитраж . В целях обеспечения права участников разбирательства в международном коммерческом арбитраже на доступ к арбитражному разбирательству, включающего право изложить свою позицию арбитражу и знать о позиции другой стороны в целях вынесения справедливого арбитражного решения, нормы Закона о международном коммерческом арбитраже предусматривают ряд гарантий обеспечения участия сторон в арбитражном разбирательстве. Так, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено
же делу по заявлению Компании Grain Export LLC (ФИО1 Экспорт ЛЛС), Республика Сейшельские острова (далее - компания), к должникам: обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст» (далее - ООО «Евротраст»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ»), обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее - ООО «РИФ) о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража «ГРЕЙН ЭНД ФИД ТРЕЙД АССОСИЭЙШН» (ГАФТА) от 28.09.2015 по делу № 15-190, принятое на территории Великобритании (далее также - коммерческий арбитраж ), УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ВИТАЛМАР АГРО» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» как лицо, не участвующее в деле, но чьи права затронуты обжалуемыми судебными актами, имеет право обратиться в Верховный Суд Российской Федерации в сроки, установленные частью
Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании ФИО1 (Scandbunker S.A.; далее – компания, заявитель, ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018 по делу № А67-4790/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, г. Салават; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный коммерческий арбитраж , МКАС) от 24.08.2016 по делу № 275/2015, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Судами установлено, основанием для обращения в международный коммерческий арбитраж явилось заключение между АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт» генерального соглашения от 25.04.2014 о сотрудничестве в отношении производства, продвижения и продажи лекарственного препарата Милдронат (далее – генеральное соглашение). Решением международного коммерческого арбитража требования АО «Фармстандарт» удовлетворены. Ссылаясь на то, что решение международного коммерческого арбитража содержит вопросы, выходящие за пределы третейского соглашения, поскольку касается не только отношений АО «Гриндекс» и АО «Фармстандарт», но и ООО «Гриндекс Рус», не привлеченного к участию в третейском разбирательстве, АО «Гриндекс»
01.01.2011 об оценке земельного участка, находящегося в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23768500 рублей. В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника. Заявитель основывает свое требование на выданном на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу № 2-2638/2014 исполнительном листе серии ВС № 2-2638/2014 о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при ООО « Коммерческий арбитраж » от 18.03.2014 по делу № 05-С. Согласно указанному решению с ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», ЗАО «Вереск», ЗАО «Цитадель» взыскана солидарно в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40120000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19833333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3286666 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение договора поручительства № 1 от
в собственности должника, согласно которому его стоимость составляет 23 768 500 рублей. В связи с тем, что размер задолженности должника по обязательствам превышает стоимость имущества, кредитор просит признать должника банкротом как ликвидируемого должника. Заявитель основывает свое требование на выданном на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.04.2014 по делу №2-2638/2014 исполнительном листе серии ВС №030290897 (л.д. 46-49, т.1) о взыскании денежных сумм по решению Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью « Коммерческий арбитраж » от 18.03.2014 по делу № 05-С. Согласно указанному решению с закрытого акционерного общества «Феникс», закрытого акционерного общества «Аккорд», закрытого акционерного общества «Вереск», закрытого акционерного общества «Цитадель» взыскана солидарно в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 01.12.2009 в сумме 40 120 000 рублей, в том числе сумма займа в размере 17 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19 833 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами
инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карпаты» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 05-14 от 02.02.2014 и № 05-15 от 02.01.2015 (далее договоры аренды), согласно которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по адресу: 630132, <...>. Согласно пунктам 10.1 договоров аренды при не достижении согласия, все споры подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП «Ассоциация Российских Детективов» (г. Новосибирск). Впоследствии между ООО «Карпаты» и ИП ФИО2 была заключена третейская запись без номера и даты, подписанная от имени предпринимателя представителем Шевалье А.В., согласно которой все споры, вытекающие из договоров аренды, подлежат рассмотрению в порядке третейского производства в третейском суде Сибирский Коммерческий Арбитраж при НП «Ассоциация Российских Детективов» (г. Новосибирск). К данной третейской записи сторонами было заключено дополнениеот 24.12.2015, по которому стороны подтверждают, что все споры между ними
дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее – Закон о международном коммерческом арбитраже). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Ефремова И.В. Дело №33-434/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х. судей областного суда Радкевича А.Л., Сорокиной О.А. при секретаре Курбановой М.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по кассационным жалобам ФИО1, представителя ООО «Юридическая фирма « Коммерческий арбитраж » ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Коммерческий арбитраж», ОАО «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Коммерческий арбитраж» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Коммерческий арбитраж» и ОАО «Судостроительное производственное объединение» о взыскании материального ущерба, указав, что согласно договору
в отношении Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд», по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2014 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить. Выдать исполнительный лист в отношении должников Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Коммерческий арбитраж » от 14 марта 2014 года по делу № 01-С о взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Цитадель», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд» в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ФИО2 <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ЗАО «Цитадель», ЗАО «Вереск», ЗАО «Феникс», ЗАО «Аккорд», по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: «Заявление ФИО2 <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО « Коммерческий арбитраж » от 18.03.2014 г. по делу № Взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «Феникс», Закрытого акционерного общества «Аккорд», Закрытого акционерного общества «Вереск», Закрытого акционерного общества «Цитадель» в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженности по Договору займа от 01.12.2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскании солидарно
суда в составе: председательствующего Пилипенко Е.А., судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В., при секретаре Луковниковой С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поливаного В.М. на решение К. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Поливаному В.М. отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Поливаного В.М., представителя ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж » - Чурсина А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Поливаный В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирский областной коммерческий арбитраж» о признании действий, направленных на проведение аттестации недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в начале ноября 2016 года к истцу обратился Чурсин А.А., который представился председателем Карасукского межрайонного третейского суда/арбитража. В процессе беседы Чурсин А.А. предложил истцу принять участие в аттестации на
