в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс , договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 № 211, судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135, запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортную декларацию с переводом, заявку от 26.05.2016 № 6, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММП00609, счет-фактуру от 30.06.2016
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 20.04.2017 № 613 АВ, спецификацию, коммерческий инвойс /упаковочный лист, сертификат соответствия от 14.11.2016 № ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, контракт от 26.08.2017 № 309, спецификацию, коммерческий инвойс /упаковочный лист, сертификат соответствия от 14.11.2016 № ТС RU C-CN.АЛ16.В.18194, руководство по эксплуатации на товар), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, суды, отказывая в удовлетворении требований исходили из доказанности управлением отнесения спорного товара к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, по своему описанию и функциональным характеристикам товар представляет собой бытовой электрический прибор, обоснованности его классификации в подсубпозиции 8516797000 ТН ВЭД ЕАЭС
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров (самоклеящихся лент из пластмасс, скотча, пульверизаторов) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование представив пакет документов, содержащий контракт, коммерческий инвойс , договор и счет на перевозку грузов автомобильным транспортном, экспортную декларацию страны отправления, договор на таможенное оформление товаров и инвойс за оказание данных услуг на территории иностранного государства, договор на оказание услуг по таможенному оформлению и иные документы. Полагая, что заявленные сведения наряду с дополнительными документами, представленными в ответ на запрос таможни, не устраняют сомнения таможенного органа относительно отличия заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, таможня изменила указанные заявителем в декларации сведения, определив таможенную
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт купли- продажи от 22.10.2018 № 17, коммерческий инвойс , прайс-лист продавца от 01.10.2018, письма от 25.02.2019 №№ 25/02/02, 25/02/01, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза
отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фроузен Фиш» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что полученные таможенным органом от Главного таможенного управления Китайской Народной Республики (далее – ГТУ КНР) документы (контракт от 26.07.2019 № YA19152, заключенный ООО «Торгсин» и Longhai Gelin SeaFoods Co.Ltd, упаковочный лист от 02.09.2019 к инвойсу № YA19152, коммерческий инвойс от 02.09.2019 № YA19152, экспортные декларации №370820190080471288 и №572620190269596567) не могут быть признаны достоверными доказательствами, указанные документы не были представлены таможенным органом в материалы дела, доказательства возможности использования данных документов в суде таможенным органом не представлены. Как указывает податель жалобы, товар, задекларированный Обществом по спорным ДТ, был ввезен ООО «Торгсин» в рамках контракта от 24.07.2019 № ICE/TORG/2019, заключенного с компанией Naeco Seafood Ltd, что установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2021 по делу
был отгружен из Китайской Народной Республики для поставки на территорию Российской Федерации товар - самосвалы грузовые модель № в количестве 5 единиц с идентификационными номерами: №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 48 500 долларов США за единицу техники, всего на общую сумму 242 500 долларов США, оборудованные кондиционерами, содержащими хладагент неустановленного типа. Согласно вышеуказанному контракту, «Поставщиком» в адрес «Покупателя» к поставляемым автомобилям предоставлялись следующие документы: сертификат качества (технический паспорт транспортного средства), коммерческий инвойс , экспортно- товарная спецификация. Документов, содержащих сведения о типе хладагента в кондиционерах вышеуказанных автомобилей, а также об отсутствии в хладагенте озоноразрушающих веществ, к товару не прилагалось. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.1996 № 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции", запрещается ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, в том числе кондиционеров на легковых и грузовых автомобилях, независимо от того, вмонтированы они
из Китайской Народной Республики для поставки на территорию Российской Федерации товар - самосвалы грузовые <данные изъяты> модель № в количестве 5 единиц с идентификационными номерами: №, №, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по цене 48 500 долларов США за единицу техники, всего на общую сумму 242 500 долларов США, оборудованные кондиционерами, содержащими хладагент неустановленного типа. Согласно вышеуказанному контракту, «Поставщиком» в адрес «Покупателя» к поставляемым автомобилям предоставлялись следующие документы: сертификат качества (технический паспорт транспортного средства), коммерческий инвойс , экспортно- товарная спецификация. Документов, содержащих сведения о типе хладагента в кондиционерах вышеуказанных автомобилей, а также об отсутствии в хладагенте озоноразрушающих веществ, к товару не прилагалось. Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.05.1996 № 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции", запрещается ввоз в Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, в том числе кондиционеров на легковых и грузовых автомобилях, независимо от того, вмонтированы они
