Коммерческий кредит агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

коп. задолженности, в том числе: по договору поставки № 2018/08/01 от 01.08.2018 - 25 294 руб. 50 коп. основного долга, 1150 руб. 35 коп. процентов за пользование по коммерческому кредиту за период с 30.08.2018 по 22.11.2018, 2099 руб. 44 коп. – пени за период с 30.08.2018 по 22.11.2018; по договору поставки № 2018/08/01 от 16.08.2018 1 197 200 руб. основного долга, 26 239 руб. 99 коп. процентов за пользование по коммерческому кредиту, 47 888 руб. пени; по агентскому договору № 2018/08/01 от 01.08.2018 45 000 руб. основного долга, 47 685 руб. пени. Определением суда от 19.12.2018 к производству принят встречный иск ООО «ЛВ-Агро» к ООО «Агрорезерв» о взыскании 591 040 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-20665/2018 исковые требования ООО «Агрорезерв» удовлетворены частично. С ООО «ЛВ-Агро» в пользу ООО «Агрорезерв» взыскано 1 299 872 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 1 222

Суды также приняли во внимание, что исполнитель, действуя в интересах заказчика, оказывал ему услуги без полученного своевременно аванса, установленного договором, предоставляя, таким образом, заказчику, коммерческий кредит заказчику в виде отсрочки платежа. Таким образом, в рамках дела №А40-223947/20 был установлен факт оказания кредитором соответствующих услуг и наличие задолженности должника, рассчитанной в связи с досрочным расторжением договоров. Судебный акт по делу №А40-223947/20 является преюдициальным для должника и кредитора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суд не проверяет вновь основания возникновения задолженности и правомерность взыскания денежных средств. Доводы, изложенные в пояснениях третьих лиц, привлеченных к участию в рассматриваемом обособленном споре, правового значения для рассматриваемого спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта, правового значения не имеют. Доказательства оплаты по агентским договорам могут быть представлены ими в случае предъявления к ним исков о взыскании задолженности по агентским договорам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания

этапам приложения № 6 к договору от 06.06.2007), в связи с чем уплаченная за счет собственных средств денежная сумма является коммерческим кредитом, на который подлежат начислению проценты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2012 по делу № А53-21926/2012 с общества в пользу компании взыскано 1 732 900,80 евро убытков, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 решение от 05.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2013 судебные акты по делу в части взыскания с общества в пользу компании убытков оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что договор от 04.06.2007 является агентским и суду следует оценить встречные требования общества с учетом данной квалификации договора . При новом рассмотрении дела общество уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом

кредит), если иное не установлено законом. Поскольку установлено нарушение условий агентского договора в части не исполнения взятых ООО «КФ Инвест Групп» на себя обязательства, указанных в п. 1.2. агентского договора, по заключению договора уступки права (требований) между Банком с Агентом, при том, что оплата по договору истцом внесена в полном объеме, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возврате истцу суммы в размере 15 000 000 рублей, как платы за коммерческий кредит, что согласовано п. 3.2 агентского договора , а также штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.04.2021 года по 10.08.2021 года в размере 2 716 935,48 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 5% в месяц, что соответствует условиям агентского договора (п. 3.2. и п. 7.2.). Принимая во внимание ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса

данному договору составила 62 340 руб. 90 коп., которая была уплачена в полном объеме. Поскольку, 09.10.2017 года он обратился к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования, однако страховая премия ему не была возвращена в досудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО)- ФИО2 (по доверенности от 17.03.2018 года) просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований к Банку, ссылаясь на то, что страхователь ФИО1 не является стороной агентского договора , заключенного между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению. При этом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не является стороной договора страхования, в связи с чем, не должно нести ответственность за действия Страховщика. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем

предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Судом установлено, следует из условий агентского договора (п.3.2), что сторонами в договоре согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд признает обоснованным начисление процентов за пользование