которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что коммунальная авария (залив дорожного полотна вследствие прорыва трубопровода теплосети, находящейся во владении ответчика) явилась препятствием для движения общественного транспорта (троллейбусов и трамваев), вследствие чего на городских маршрутах были изменены маршруты движения подвижного состава на период выполнения ремонтных работ, что повлекло возникновение у истца убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде недополученных доходов от
его к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к условиям заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и обществом договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 № 1-УЖФ и наличием у общества обязанности обеспечивать получение гражданами-потребителями, проживающими в жилом доме, коммунальных услуг в необходимых объемах. При этом доводы общества об отсутствии в его действиях вины ввиду отключения горячего водоснабжения по причине аварии на котельной ОАО «РЭУ» Коломенский филиал «Южный» были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку осуществляя функции, возложенные на него статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанным договором, общество не предприняло все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, что привело к нарушению режима подачи населению коммунальных услуг. Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о повторном привлечении его
при пользовании энергией. Пункты 105, 108, 110 Правил № 354 регламентируют порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, последовательность действий аварийно-диспетчерской службы исполнителя с целью проверки этого факта, определяют состав участников проверки и ее процедуру, предусматривают возможность и условия проведения экспертизы качества предоставления коммунальной услуги. В силу пункта 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями ), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о
суда первой инстанции от 19.08.2021. Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неполном выяснении обстоятельств утраты документации и причины произошедшей аварии. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства наличия у бывшего директора истребуемых документов и их нахождения именно по тому адресу, где согласно составленному с пороками акту от 12.03.2019 произошла коммунальная авария . Также, по утверждению конкурсного управляющего ФИО1, ранее в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 в процедуре наблюдения от руководителя ФИО2 поступила часть документации должника без возражений относительно «якобы» произошедшей коммунальной аварии. От ФИО2 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 и подтверждением невозможности представления оригиналов документов ввиду их отсутствия в натуре. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба
от 25.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что наличие коммунальной аварии от 25.11.2016 на объекте выполнения работ в рамках контракта является непрогнозируемым событием и освобождает подрядчика от ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что указанная коммунальная авария не могла повлиять на возможность выполнения работ в предусмотренный контрактом срок. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (подрядчик) на
не производились; – стоимость восстановительного ремонта помещения № 1-Н, расположенного на цокольном этаже МКД № 29, составляет 476 740,74 руб.; – существующий декоративный короб, закрывающий канализационные трубы, является препятствием для своевременного обнаружения течи или образовавшегося затора в канализационных трубах, в том числе на стыковых соединениях канализационных труб. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 31.10.2022 № 90/16, установив, что коммунальная авария произошла на общедомовом имуществе (внутридомовая инженерная сеть водоотведения (канализации) МКД № 29), признав доказанными причинение истцу ущерба, его размер, противоправность бездействия ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 164, 309, 310, 401, 551, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), посчитав недоказанным требование истца о возмещении убытков в сумме 311 074,72 руб., частично
государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, содержащая отметку об обременении в виде аренды в пользу ОАО «Вымпел-Коммуникации», сроком с 30.04.2010 на 15 лет. Уведомлением от 22.06.2022 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы на 10 %, указав, что с 01.07.2022 размер арендной платы будет составлять 651 838 руб. в месяц. Из материалов дела следует, что 05.01.2023 на участке тепловой сети 2Dy125 L32м рядом с тепловой камерой Р3710 по адресу: <...> произошла коммунальная авария , что подтверждается материалами дела. Факт коммунальной аварии ответчиком не оспаривается. Арендодателем ООО «Пекэкстор» и арендатором ПАО «ВымпелКом» подписан акт от 31.01.2023 о приостановлении начисления арендной платы по договору от 01.03.2009 № 9/2009, в котором отражено, что в связи с невозможностью арендатором эксплуатации (использования по целевому назначению) нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0300231:608, зарегистрировано как нежилое помещение № 105) по причине коммунальной аварии, произошедшей по вине третьих лиц 05.01.2023, что подтверждается
содержание здания по адресу г. Екатеринбург, ул. ФИО3 д. 15, находящегося в пользовании общества «Кондитер-Сервис». Как указывает общество «Кондитер-Сервис» в исковом заявлении, с марта 2022 г. общество «Насосный завод» прекратило оказание услуг и направило уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке. В соответствии с письмом от 14.06.2022 г. общество «Насосный завод» отказалось исполнять условия заключенных договоров от 01.12.2014. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в здании, находящемся в пользовании истца, 14.06.2022 произошла коммунальная авария , в виде разлива систем канализации. Истец обратился в аварийную службу общества «Труба дело». В момент прибытия аварийной бригады на территорию предприятия, специалистам службы потребовался доступ в канализационный колодец, для осуществления диагностики и ремонта инженерных систем. Ответчик препятствовал доступу аварийной бригады на территорию, и сделал невозможным своевременное устранение аварии. Позднее, в вечернее время, после повторного вызова аварийной бригады, из вышеуказанного колодца был извлечен посторонний предмет, предположительная причина его появления – результат действий неустановленных лиц.
защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс", мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.рег.знак №. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, собственником квартиры является его мать. 21.06.2021 истец припарковал свой автомобиль на территории двора между домами № и № по <адрес>, на расстоянии около 15 м от теплопункта. Около 15 ч. 35 мин. произошла коммунальная авария - прорыв трубы теплотрассы между указанными домами. Автомобиль находился от места прорыва на расстоянии приблизительно 20-25 м. В процессе аварии большое количество взвеси, содержащей грунт, камни, мусор, разлетелось вокруг места прорыва трубы на расстоянии до 40-50 м. Автомобиль истца был покрыт толстым слоем грязи. Истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Дзержинску, на место выезжал УУП ОУУП И ПДН ОП № УМВД России по г. Дзержинску ФИО2 Позже после мойки автомобиля
Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турунцевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба. В обосновании требований указал, то является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. *** по адресу: ***, произошла коммунальная авария на участке водопровода, принадлежащей ЕМУП «Водопроводно-канализационного хозяйства». Следствием аварии явился неуправляемый поток воды, который послужил причиной затопления жилого дома истца и нанесения материального ущерба. Истец обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика с жалобами о затоплении жилого помещения *** В ответ на обращение - специалист отказал в помощи истцу и сообщил, что все сотрудники находятся на ремонте водопровода для устранения аварии. Со своей стороны, истцом были предприняты все необходимые меры, чтобы оповестить ответчика о
