заявителя – ФИО1, от истца – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 23.07.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к городскому поселению и потребовала взыскать с него 1 482 087,30 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года на объектах коммунальной инфраструктуры , принадлежавших городскому поселению. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015, иск удовлетворен за счет казны городского поселения. Суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просила судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и
на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он в нарушение требований статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации допустил использование для эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 9 298 м2, расположенного по адресу: <...> и относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание» (далее также - земельный участок), площадью 7 134,7 м2 при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной 9 сентября 2021 г. должностным лицом межмуниципального отдела по Арсеньевскому, Белевскому, Одоевскому, Суворовскому
которого согласованы плата за подключение, порядок и сроки оплаты. Ссылаясь на исполнение договора и подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения при отсутствии оплаты со стороны последнего, истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск. Ответчик предъявил встречный иск, полагая незаконным включение в договор условий о плате. Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания в спорный период были установлены пунктом 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее - Правила № 360). Плата за подключение не подлежала взиманию, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требовалось проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности (подпункт 3 пункта 14 Правил № 360, пункт 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83,
следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «ФИО2 завод низковольтных автоматов» (далее - Завод) и предпринимателем договор от 21.04.2017 купли-продажи имущества с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб.; - расторгнуть заключенное между Администрацией и предпринимателем соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры , принадлежащих Заводу; - признать недействительным заключенный между предпринимателем и Обществом договор от 16.03.2019 № 1/2019 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа; - обязать Общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры: сооружения - шинопроводы № 2 и 4 протяженностью 235 м, 248 м с кадастровыми номерами 24:46:0202004:75, 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА»
суда кассационной инстанции Ф06-23497/2015 г. КазаньДело № А72-15911/2013 06 июля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В., судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А., при участии представителей: истца – Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» – ФИО1, доверенность от 10.12.2014 № 04/4135, ответчиков – общества с ограниченной ответственностью « Коммунальная инфраструктура » – ФИО2, доверенность от 30.07.2014, общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – ФИО3, доверенность от 12.01.2014 № 2, ФИО4, доверенность от 12.01.2015 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, г. Димитровград, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу № А72-15911/2013 по иску Комитета по
в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2016 года, принятое по делу № А72-15911/2013 (судья Карсункин С.А.), по иску 1. Комитета по Управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград 2. Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград, к 1. Обществу с ограниченной ответственностью « Коммунальная инфраструктура » (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва, 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Димитровград, 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Конкурсного управляющего ФИО1, - Общества с ограниченной ответственностью «БАШ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании: от истцов – не
управляющих компаний индустриальных (промышленных) парков в случае, если планируется получение мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, управляющей компанией индустриального (промышленного) парка и субъектами деятельности в сфере промышленности, использующими объекты промышленной инфраструктуры индустриального (промышленного) парка и осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными этим же Постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила №794). Согласно подпункту «г» пункта 3 Требований №794 в целях применения мер стимулирования деятельности в сфере промышленности коммунальная инфраструктура создаваемого индустриального (промышленного) парка должна отвечать следующим требованиям: наличие на территории парка точки присоединения потребителей к электрической энергии максимальной мощностью не менее 2 МВт, но не менее 0,15 МВт свободной максимальной мощности на каждый свободный гектар площади территории индустриального (промышленного) парка, или наличие действующих технических условий на технологическое присоединение потребителей к электрической энергии, или наличие собственных объектов по производству электрической энергии, или наличие согласованного в установленном порядке проекта создания собственных объектов по производству электрической
суда, не вступившего в законную силу 29 января 2015 года Дело №А72-15911/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В., при участии в заседании: от истцов – представитель ФИО1 по доверенностям №04/4135 от 10.12.2014, от 12.01.2015, от ответчика ООО « Коммунальная инфраструктура » – представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2014, от ответчика ООО «Ульяновский областной водоканал» - представитель ФИО3 по доверенности №202 от 05.06.2014, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная инфраструктура», общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Экопром», на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 г. по
Буйский районный суд Костромской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Буйский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ дело № 12-2 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 января 2011 года г.Буй Костромской области Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л., с участием прокурора Гарбар Ю.В., при секретаре Вагановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МП « Коммунальная инфраструктура » ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ( по охране труда) государственной инспекции труда в Костромской области от 30 ноября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением государственного инспектора труда ( о охране труда) государственной инспекции труда в ФИО2 от 30.11.2010 г. директор МП «Коммунальная инфраструктура» г.Буя ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
ФИО2 поддержал требования в полном объеме по изложенным доводам, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «КиП» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что для осуществления своей деятельности общество использует два магазина: магазин «Гермес» по ул. 1905 года, <адрес>, осуществляющий розничную продажу продовольственных товаров, и магазин «Люкс» по <адрес> октября, <адрес>, осуществляющий продажу бытовой химии. В процессе работы магазинов образуются отходы в виде упаковок от товара, которые передаются на утилизацию в МП « Коммунальная инфраструктура » на основании заключенного договора на вывоз, прием и утилизацию ТБО. С ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в закон «Об охране окружающей среды», о которых она читала в сети Интернет. Согласно изменений, организация, осуществляющая прием ТБО обязана вносить и плату за негативное воздействие на окружающую среду. Предприятия, сдающие отходы освобождаются от указанной обязанности. Поэтому считает, что представлять расчет должно МП «Коммунальная инфраструктура». Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика МУП
о взыскании задолженности по договору. Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора от **.**.**** №***/ПО-11 возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, заключенного между автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Водная Академия», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ФИО1, исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить обучение обучающегося в АНОО ВО «Водная Академия» по основной образовательной программе высшего образования - программа бакалавриата, направление подготовки 3**.**.**** - Жилищное хозяйство и коммунальная инфраструктура , по очной форме обучения. В соответствии с пунктом 2.4.3 трехстороннего договора, исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных трехсторонним договором. Согласно пункту 2.5 трехстороннего договора, заказчик и (или) обучающийся обязан (-ы) своевременно вносить плату за предоставляемые обучающемуся образовательные услуги. В соответствии с пунктом 3.1 трехстороннего договора, стоимость платных образовательных услуг за учебный год на момент заключения договора составляет 140 000 рублей. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет
