Коммунальная квартира определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них солидарно компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также выселить и снять с регистрационного учета незаконно зарегистрированных и проживающих в квартире Кузнецову С.Н., Смольницкого А.В. и ФИО8 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО8 запрещено предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: <...>, без письменного согласия ФИО1, ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии

апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 46, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако в части жилых помещений не используется централизованная система теплоснабжения в результате перехода собственников данных квартир на теплоснабжение с использованием индивидуальных газовых котлов (квартиры № 4, 6, 14, 32, 40, 43, 51, 55, 56, 60, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 77, 81, 92, 96, 103, 107, 119, 121). При определении размера платы за отопление в общей отапливаемой площади не подлежит учету площадь этих квартир, что установлено решениями общих собраний собственников кооператива, оформленными протоколами от 22.04.2016 № 1 и от

жилищных условий в 1999 году по основанию «проживание в коммунальной квартире» (то есть до 1 марта 2005 года), согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он мог быть снят с упомянутого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в связи с утратой оснований, которые ранее (до 1 марта 2005 года) предоставляли право на получение жилого помещения по договору социального найма. Также судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда указала на то, что нуждаемость истца должна определяться исходя из нормы предоставления жилой площади, установленной в данном муниципальном образовании, согласно которой на состав семьи из пяти человек (бабушка, мать, отец, двоюродная сестра и истец) должно приходиться не менее 75 кв. м. Президиум Ленинградского областного суда, отменяя определение суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Приозерского

из конкурсной массы ФИО2 жилого помещения с кадастровым номером 59:01:1713022:410 площадью 13,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (указанное ходатайство было направлено посредством ИС «Мой арбитр» 05.07.2021 года и было зарегистрировано 06.07.2021 года в 06 ч. 50 мин. по московскому времени) . При этом суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что конкурсный кредитор ранее не имел возражений против дополнительного исключения судом из конкурсной массы второй комнаты должника в коммунальной квартире (абзац 3 стр. 7 обжалуемого определения ), что не соответствует действительности. Также считает необходимым обратить внимание и на технический план жилого помещения, на который в обжалуемом определении ссылается суд первой инстанции. Как прямо следует из технического плана трехкомнатной квартиры, в которой две из трех комнат принадлежат должнику, исключенные в качестве единственного жилья комнаты находятся в разных частях квартиры (комната в 17 кв.м, в верхнем левом углу, а комната в 13, 9 кв.м. - в правом нижнем углу).

№ 7027459) и в газете «КоммертсантЪ» № 129(7091) от 24.07.2021. ООО «УК «Юг-Энерго» 30.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требований 65 963 руб. 51 коп., из которых 60 972 руб. 37 коп. основного долга за содержание жилья и коммунальные услуги; 4 991 руб. 14 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений от 16.11.2011, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, совладелец в равных долях с должником квартиры по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 требования ООО «УК «Юг-Энерго» в сумме 32 067 руб. 98 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался контррасчетом, который был

Дело № 88-32467/2023 44RS0002-01-2022-004668-20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2023 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2023 по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Скворцовой ФИО13 об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом в коммунальной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования, по встречному иску Скворцовой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о запрете пользования помещениями. по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия установила: Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые

Судья Баташева М.В. Дело № 33-484/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2016 г. г.Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В., судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В., при секретаре Аведиеве Л.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования помещениями общего пользования, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи незаконной, переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записи к ЕГРП по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия, установила: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, определении порядка пользования помещениями общего

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о расторжении договора социального найма и выселении и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора социального найма, признания права пользования вспомогательными помещениями, признания жилых помещений комнатой в коммунальной квартире, определении общей площади жилого помещения, признании права пользования, признания права на получение по договору социального найма, предоставлении жилого помещения, признании незаконным распоряжения, УСТАНОВИЛ: Исполнительный комитет муниципального образования г.Казаниобратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о расторжении договора социального найма и выселении, указав в обоснование требований, что постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.12.2009г. №11567 «О признании многоквартирных домов г.Казани аварийными и подлежащими сносу» ...

2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Рогожина Н.А., судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2022 по иску ФИО 2 к ФИО 2, действующему в своих интересах и в интересах ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4, администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании квартиры коммунальной, определении доли в праве на коммунальную квартиру, определении порядка пользования ею, по кассационной жалобе ФИО 2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО 2 обратился в суд с иском к ФИО 2, действующим в своих интересах и в качестве законного представителя ФИО 1, ФИО 2 (указанные лица не состоят в

дело № 33-211/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего: Малышевой И.А., судей: Кузнецовой Г.М., Олейниковой В.В., при секретаре: Скоробогатовой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М. дело по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2011 года которым постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выселить квартирантов из комнаты коммунальной квартиры, определении порядка вселения и проживания квартирантов - возвратить истцу, - УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности выселить квартирантов из комнаты коммунальной квартиры, определении порядка вселения и проживания квартирантов. Определением судьи от 11 ноября 2011 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 21 ноября 2011 года. Между тем, в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, устранены не были. Судья постановил указанное