ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 по делу № А40-101208/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Еропкинский 16» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 191 509 руб. 92 коп. задолженности по оплате взноса за техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание в отношении объекта: нежилое помещение общей площадью 1 410,8 кв. м, находящееся в доме по адресу: Москва, пер. Еропкинский, д. 16 за декабрь 2017 года в размере 3/4 доли в праве собственности, а также 5 858 руб. 98 коп. неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС16-14562 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищно- коммунальное обслуживание » (г. Волжский) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2016 по делу № А12-36937/2015, установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, судья находит их обоснованными, а ходатайство подлежащим
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-8224 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Коммунальное обслуживание » на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 по делу № А43-27948/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 25.02.2022 по тому же делу по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «Троица-Сервис» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
застройка (высотная застройка) площадью 3568 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 242 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) площадью 630 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 243 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) площадью 6456 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 244 - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) площадью 5705 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 245 - коммунальное обслуживание площадью 110 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 246 - среднеэтажная жилая застройка площадью 9377 кв. м, ведомость координат поворотных точек границ земельного участка № 247 - коммунальное обслуживание площадью 89 кв. м. Пунктом 1.3. постановления указанный раздел 3 дополнен пунктом 3.4. «Чертеж межевания территории» (Приложение № 1 к оспариваемому постановлению). Административные истцы, являющиеся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 20, 26, 28 мкр. 29 г. Ангарска, для
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 27 октября 2017 года Дело № А33-21927/2016к3 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Коммунальное обслуживание и строительство» - ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2016; от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» - ФИО2 - представителя по доверенности от 18.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.04.2017 №1; от общества с ограниченной ответственностью ПК «Новатор» - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.04.2017 №1; от общества с ограниченной ответственностью «АК Вершина» - ФИО2 - представителя по доверенности от 10.04.2017 №3; от общества с
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 августа 2017 года Дело № А33-21927/2016 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С., при участии: от общества с ограниченной ответственностью « Коммунальное обслуживание и строительство» - ФИО1 – представителя по доверенности от 01.05.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - ФИО2- представителя по доверенности от 15.05.2017 (до и после перерыва); временного управляющего – ФИО7; от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ПЛЮС» - ФИО3- представителя по доверенности от 09.11.2016 № 6 (после перерыва); от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» - ФИО4 – представителя по доверенности от 31.08.2016 (после перерыва); ФИО5- представителя по доверенности от 18.04.2017 (после перерыва); от
О С Т А Н О В Л Е Н И Е 07 декабря 2017 года Дело № А33-4967/2017 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Коммунальное обслуживание и строительство» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2017 года по делу № А33-4967/2017, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (ходатайством) о выделении требований в отдельное производство в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной
Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2017 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Новатор»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью « Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2016 года по делу №А33-14958/2016, принятое судьей ФИО3, установил: общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ПК «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание . К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). С учетом приведенного разъяснения из заявленного размера иска и представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом. В данном случае из содержания искового заявления и приложенного к нему в
