потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» к Постановлению № 6-79/тп (далее - приложение 3 к Постановлению № 6-79/тп) в редакции постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 21 июля 2017 г. № 6-66/тп «О внесении изменений в Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 07.10.2016 № 6-79/тп «Об утверждении нормативов потребления коммунальнойуслуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме населением на территории Республики Татарстан» (далее - Постановление № 6-66/тп), как противоречащих Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306). В обоснование требований указано на неправомерное применение расчетного метода. Подтверждение невозможности применения метода аналогов отсутствует. Оспариваемые нормативы потребления рассчитаны без учета сведений по всем
социального работника Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района до введения пункта 4 (3) в Положение о порядке организации предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям работников государственных учреждений Иркутской области, предусматривающего возможность получения органом социальной защиты населения в порядке информационного обмена сведений об увольнении получателя меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальныхуслуг из областного государственного учреждения. Вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у органа социальной защиты населения права на иск к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы денежной компенсации, судебными инстанциями не установлены. Началом течения срока исковой давности по заявленным Управлением социальной защиты населения по Нижнеилимскому району требованиям суды первой и апелляционной инстанций определили 8 ноября 2017 г. - дату поступления в Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району приказа о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально-реабилитационного центра
судей отмечает, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772). Кроме того, ответчиком не представлены доказательства обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела также не содержат. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи
судом кассационной инстанции. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 310-ЭС20-772). Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость услуг компании должна определяться исходя из условий договора № 11/26, по следующим основаниям. Как следует из системного толкования положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов 34, 35 правил № 491, условие договора одного из собственников помещения в многоквартирном
или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования жилищного законодательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2022 года № 305-ЭС21-25187). При рассмотрении дела истец (пояснения от 29.09.2022), ответчик (отзыв от 03.10.2022) и третье лицо Министерство (отзыв от 30.09.2022) ссылались на то, что спорное четырехэтажное здание было передано учреждению в оперативное управление распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-958 от 08.04.2022, принятым во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2022 года
соответственно, ответчику обоснованно произведены доначисления в заявленной сумме. Нормативного обоснования обязанности истца по доначислению платы за предоставленные ответчику услуги по мере «обнуления» задолженности Елочкина А.В., ответчик не привел. Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что проведение перерасчета платы за коммунальные услуги, поставленные в прошлом периоде, не противоречит действующему законодательству, в частности, пункту 61 Правил № 354, и не может освобождать потребителей от внесения платы в полном объеме за фактически оказанные коммунальные услуги (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 309-ЭС21-19151 по делу № А76-16484/2020). Вновь заявленный довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность являлась предметом рассмотрения в других делах, а именно №А57-15533/2021, №А57-21398/2021, №А57-26952/2021, №А57-9901/2022 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанный перерасчет был сделан в июле 2022, таким образом, ранее указанная задолженность в судебном порядке с ООО УК «Олимп» не взыскивалась. Как установлено судом первой инстанции, ответчик об указанных перерасчетах оповещен, счета-фактуры
ООО СК «Титан», сроком на пять лет с пролонгацией на пять последующих лет после окончания текущего периода, при отсутствии возражения сторон в соответствии с действующим законодательством; утверждение условий договора управления многоквартирным домом и утверждения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, оказываемыми собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме в соответствии с Приложением № 5 к договору управления многоквартирном домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги; определение размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов потребляемых за использование и содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного общедомового прибора учета, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. По мнению истцов, оспариваемое решение является недействительным в силу его ничтожности, поскольку собрание проведено с нарушением действующих норм законодательства, допущено нарушение порядка созыва, подготовки
УИД 47RS0009-01-2021-002381-17 Дело № 2-1812/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кировск Ленинградской области 12 октября 2021 года Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Трудовой Н.Ю., при помощнике судьи Корж А.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определение порядка пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определение порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывают, что на основании ордера № от 14 декабря 1971 года истцы и ответчик зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашения о порядке и размере участия в расходах по
специального счета ТСЖ «Престиж-2019 на специальный счет дома, расположенного по адресу: <адрес> А, корп. 2, передачи сведений по должникам по оплате за капитальный ремонт дома от ТСЖ «Престиж-2019, передачи документов, связанных с управлением МКД по адресу <адрес> А, корп. 2, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества, электронных кодов доступа к общедомовому оборудованию, иных технических средств и оборудования, необходимого для эксплуатации МКД и управления им, и сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги; определение размера расходов граждан в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета корпусов 1 и 2 соразмерно площади дома <адрес> А, корп. 2; определение порядка использования общего имущества МКД в целях установки телекоммуникационного оборудования, сетей, иных конструкций, наделение полномочиями
