Коммунальные услуги при продаже квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Судами установлено, что решением от 27.03.2020 № 1/2020 единственным собственником жилых (нежилых) помещений спорного дома – обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» – утвержден размер платы за содержание общего имущества – 22,12 руб. /м кв. Однако согласно перечню работ и услуг в данный размер платы не включена стоимость услуг по механизированной уборке и вывозу снега. Эта услуга является дополнительной по отношению к согласованному в договоре перечню работ и услуг. Конкретный размер платы за указанную услугу не установлен. Решением общества «Жилищная инициатива» от 27.03.2020 № 1/2020 утвержден порядок оплаты расходов общества по статье «механизированная уборка и вывоз снега» с учетом фактически понесенных затрат с каждого квадратного метра жилого (нежилого) помещения в доме. После продажи обществом «Жилищная инициатива» квартир в спорном доме собственниками помещений размер

соответствии с частью 1 статьи 7, статьями 60, 61, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе жилых помещений специализированного (раздел 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), маневренного фонда (части 1 и 3 статьи 92, статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации) из государственного и муниципального жилищных фондов, в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Фактическое проживание ФИО1 в спорной квартире, издание комитетом распоряжения № 456 лишь 01.07.2021, позднее погашение записей, внесенных в ЕГРН на основании договора купли-продажи квартиры , не имеющего в основезаконных оснований, не влечет освобождение администрации от обязанности по содержанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, причем администрация, будучи участником гражданских споров в отношении указанной квартиры, знала о недействительности (ничтожности) совершаемых с этой квартирой сделок. При этом занятие ФИО1 в период с 15.04.2018 по 31.03.2021 помещения материалами дела не подтверждено, а бремя

адресу: <...>. Пунктом 6 акта стороны согласовали, что помимо арендной платы за весь срок фактической аренды в размере 480 000 руб. ФИО7 обязуется оплатить содержание и эксплуатацию квартиры и многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги и иные услуги включительно по 14.01.2012г.. Оплата должна быть произведена в кассу ТСЖВСК «Антей-Электро» в срок до 01.02.2012г. На основании приходного кассового ордера № 3 от 31.01.2012г. ООО «Вымпел» приняло от ФИО7 арендную плату за квартиру № 2 по ул. Смоленская 47 за период с 15.01.2008 по 15.01.2012 в размере 480 000 руб. (л.д.5-6 т.5). Исключая из состава расходов 2008 года затраты общества на приобретение квартиры по адресу: <...>, налоговый орган указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры ООО «Вымпел» и ФИО7 заключен не был, арендная плата в течение срока фактической аренды ФИО7 не уплачивалась, квартплата и коммунальные платежи за квартиру весь срок аренды оплачивались ООО «Вымпел». В доказательство оплаты квартплаты и

ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия" (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к частному образовательному учреждению "Центр образования "Егоза" (далее– ответчик) о взыскании 64 197,34 руб. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2020 года по февраль 2021 года. Решением от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. По договору купли-продажи от 17.10.2019 ответчик продал квартиру № 85 ФИО1, право собственности было зарегистрировано за новым собственником в Росреестре по РТ 31.10.2019, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ФИО1 Таким образом ответчик не несет бремя содержании имущества

соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» пункта 122 Правил № 354). Соответственно, ТСН «Гагарина-20» не могло отказаться от оказания услуг по ранее заключенным договорам на содержание квартир, принадлежащих должнику. Как было указано выше, на стадии конкурсного производства недвижимое имущество должника, являвшееся предметом залога, было реализовано: - квартира № 174, расположенная по адресу: <...> (лот № 1), реализована посредством ее продажи на торгах; - квартира № 157, расположенная по адресу: <...> (лот № 2), реализована посредством ее оставления залоговым кредитором (ООО «РосМетПром») за собой. Право собственности на обе квартиры перешло от ООО «Торговый дом Кировский Домостроительный комбинат» к новым собственникам: - на квартиру № 174 к ООО «ФИО3» с

также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку ФИО5 стал собственником с ** ** ****, соответственно на него не может быть возложена обязанность по уплате до указанного срока. С ФИО5 подлежит взысканию задолженность за ** ** **** с ** ** **** в сумме <данные изъяты> рублей согласно представленного расчета истца. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что ей неизвестен факт договоренности между ФИО5 и ФИО9 об оплате за коммунальные услуги при продаже квартиры по адресу: <адрес>. Довод ответчика ФИО5, что ему неизвестен его статус ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку пакет документов вручался ответчику ФИО5, в уточненном исковом заявлении, в повестке был указано, что он вызывается в качестве ответчика. Задолженность за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме (<данные изъяты> рублей), за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме

долга по квартплате произошел из-за отсутствия в управляющей компании сведений об изменении показаний приборов учета потребления энергоресурсов (горячая, холодная вода, теплоэнергия, электроэнергия). Считает, что, поскольку квартира находилась в фактическом владении ответчика с 2015 года по 30.10.2017, на ответчике в указанный период времени лежали обязанности нести расходы по содержанию указанной квартиры и оплате за нее предоставленных коммунальных услуг. Указанные обязанности ответчик надлежащим образом не исполнила. Сведения о наличии неисполненных обязанностей по оплате за коммунальные услуги при продаже квартиры , ответчик от истца скрыла, поступив недобросовестно. Истцу как новому собственнику квартиры, пришлось оплатить долг за ранее предоставленные ответчику коммунальные услуги, а именно за потребление ответчиком энергоресурсов в общем размере 50 090,68 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 090,68 руб., за весь период фактического владения квартирой ответчиком - с 2015 по 30.10.2017. Из-за недобросовестных действий ответчика истцу причинен моральный вред, она до

необоснованное, постановленное без учета требований закона и фактических обстоятельств дела. ФИО1 полагает неправомерным вывод мирового судьи о возложении на ответчика обязанности по уплате установленных решением общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирного дома дополнительных платежей в виде погашения задолженности ТСЖ перед поставщиками услуг за спорный период, поскольку с **.**.** она собственником жилого помещения в указанном доме не является, в период владения квартирой в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при продаже квартиры ТСЖ выдало ей справку об отсутствии задолженности. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. ФИО3, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, требования и доводы апелляционной

домами-Воскресенск» об исключении из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг суммы задолженности(л.д.3). Заявленные истцом требования мотивированы тем, что она 18.01.2020года приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 30.01.2020года. При подписании договора купли-продажи у продавца квартиры ФИО3 была задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в сумме 70359,67руб. В соответствии с п. 5 Договора купли-продажи указанная задолженность была погашена, иных задолженностей за коммунальные услуги при продаже квартиры не было. Через два месяца после покупки квартиры в марте 2020года ФИО2 пришла квитанция с долгом прошлых лет в сумме 103906,83руб. В досудебном порядке истец обратилась в ООО «МосОблЕИРЦ» с претензией об исключении из квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей и иных услуг в сумме 103906,83руб. Согласно ответа от 18.10.2021года следует, что в данном многоквартирном доме изменилась управляющая компания и данная сумма первоначально была списана из единого платежного документа. В феврале 2020года на

<данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчицы. Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего липа привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Р.». Представитель истца ЗАО «С» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку она добросовестно выполняла свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, при продаже квартиры ей была выдана справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.. Представитель ООО УК «Р» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ,