и реализации государственной внешнеэкономической политики Российской Федерации в соответствие с потребностями российских участников внешнеэкономической деятельности с учетом мировой практики, включая: идентификацию, мониторинг и устранение регуляционных и административных барьеров для расширения присутствия российских компаний на глобальных рынках, содействие разрешению проблем антидемпинговых расследований в отношении экспорта российской промышленной продукции; снижение и устранение барьеров для внешнеэкономической деятельности российских компаний, в том числе связанных с проведением ограничительной политики иностранными государствами; стимулирование имеющегося или потенциального экспортно ориентированного производства (приоритетных отраслей промышленности и услуг) и обеспечение интегрированного подхода к финансовой поддержке экспорта; содействие российским инвестициям за рубежом, способствующим приобретению технологий и бизнес-компетенций, а также облегчение доступа на международные рынки товаров и услуг; создание системы информационно-аналитического сопровождения выработки внешнеэкономической политики и мер по ее реализации, оценки рисков и постоянного мониторинга ее проведения, деятельность которой обеспечивается на основе частно-государственного партнерства; создание системы комплексной поддержки экспортной деятельности российских компаний, включая выставочно-ярмарочную деятельность; эффективную защиту прав интеллектуальной собственности в
применение дорогостоящих инновационных технологий является вызовом для нефтяных компаний и требует дальнейшего стимулирования со стороны государства. Динамика добычи и экспорта нефти (млн. тонн) 2013 отчет 2014 оценка прогноз 2017 к 2013, % 2015 2016 2017 варианты 1, 2 1, 2 1 2 1 2 Добыча нефти 521,7 525,3 525 525 525 526 100,6 100,8 Экспорт нефти 236,6 230,0 227,5 229,5 233,5 234,5 98,7 99,1 Для ввода в эксплуатацию новых месторождений и применения новейших технологий извлечения нефти, в том числе на зрелых месторождениях в целях поддержания добычи нефти на уровне не ниже 525 млн. тонн потребуется привлечение дополнительных финансовых и технологических ресурсов. С учетом оптимизации объемов переработки нефти к 2017 году экспорт нефти после устойчивой тенденции снижения 2013 - 2015 годов увеличится до 233,5 млн. тонн, в основном за счет увеличения поставок в страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Реализация программ геологоразведочных работ, внедрение новых технологий и вовлечение в добычу трудноизвлекаемых запасов приведет к
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 по делу № А63-2660/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3, от 17.06.2010 № 011000890-4 в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), САО «Якорь», ООО « Компания «Финансовые технологии », и о признании погашенными соответствующих регистрационных записей в ЕГРН об ипотеке. Определением суда первой инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 28.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Стрела» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество «Стрела» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2012 № ДЛ 0386-001-К/2012. Во исполнение данного договора лизингодатель по обращению лизингополучателя приобрел в собственность у Общества «Сберегающие Энерго Технологии » (поставщик) на основании договора поставки от 15.03.2012 № ДКП 0386-001-К/2012 газопоршневую генераторную установку 1750 GQNB/C, выпущенную в 2011 году в Соединенном Королевстве производителем CUMMINS INC, и передал названное оборудование по акту от 23.04.2012 лизингополучателю во временное владение и пользование. При этом в указанном акте лизингополучатель подтвердил соответствие переданного ему в лизинг оборудования условиям договора лизинга и спецификации, указав
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело № А32-45146/2015 01 февраля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие акционерного общества «Страховое общество "Якорь"», общества с ограниченной ответственностью « Компания "Финансовые технологии "», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 года по делу № А32-45146/2015 (судьи Долгова М.Ю., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 января 2022 года Дело № А66-5916/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г., рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Компания «Финансовые технологии » на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А66-5916/2016, у с т а н о в и л : Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Определением от 28.09.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от
судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2019 по делу № А63-2660/2016, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), заявление ФИО1, г. Ставрополь, о признании у общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» отсутствующим права обращения взыскания на предмет залога – нежилые помещения, и о запрете финансовому управляющему реализовывать указанные нежилые помещения в счет погашения требований кредитора ООО « Компания «Финансовые технологии », УСТАНОВИЛ: решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве), в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь, должник обратился
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-2660/2016, УСТАНОВИЛ: решением суда от 09.02.2017 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 17.02.2020 на должность финансового управляющего должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Определением суда от 27.08.2020 разрешены разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО « Компания «Финансовые технологии »; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО «Компания «Финансовые технологии», в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установлена начальная продажная цена имущества должника в общем размере 6 224 000 руб. 29.12.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в
Дело №2а-109/2021 УИД 22RS0017-01-2021-000119-20 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Новоегорьевское 27 апреля 2021 года Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шмидт Е.А., при секретаре Бабкуновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО « Компания «Финансовые технологии » к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее ООО «Компания «Финансовые технологии») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2021 года город Бологое Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре Балан М.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью « Компания «Финансовые технологии » к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее – ООО «Компания «Финансовые технологии») обратилось в суд к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истцом указано, что 10 февраля 2011 года Бологовским городским судом Тверской области с ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам на
№ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 22 июня 2018 г. г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», юридический адрес: 606019<адрес> ИНН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 04.04.2016 г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года в Управление ФССП по <адрес> из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> федеральном округе ЦБ РФ поступили материалы по обращению З. о возможных нарушениях законодательства в деятельности ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», связанной с возвратом просроченной
ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МК «Финансовые технологии Поволжья», юридический адрес: <адрес>; ИНН - №, дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 04.04.2016 г., ранее <данные изъяты> к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года в Управление ФССП по <адрес> поступило обращение С. по вопросу нарушения действующего законодательства в сфере защиты законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности в деятельности ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья», связанной с возвратом просроченной задолженности но договорам займа. При рассмотрении указанных материалов должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенного ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья». Так, 29.12.2017 года С. и ООО Микрокредитная компания «Финансовые технологии Поволжья» заключили договор денежного займа с процентами № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 17 дней до 14.01.2018
Дело № УИД 22RS0№-63 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2020 года р.<адрес> Тальменский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Гусевой Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Страховому акционерному обществу «Якорь», Обществу с ограниченной ответственностью « Компания «Финансовые технологии », ФИО4, ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», САО «Якорь», ООО «Компания «Финансовые технологии», ФИО4, ФИО3, с учетом последующих уточнений, просил признать отсутствующими обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), а именно: ипотеки с номером государственной регистрации 22-22-19/004/2009-732/1 и ипотеки с номером государственной регистрации 22-22-32/003/2010-296/2. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с публичных торгов по
