по делу № А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу по заявлению ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными бездействие и действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью « Компания «Тензор » (далее – ООО Компания «Тензор»), общества с ограниченной ответственностью «Тис-с» (далее – ООО «Тис-с»), ФИО1, УСТАНОВИЛА: как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2020 ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – инспекция, налоговый орган), Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России) с заявлением об исключении из обработки уточненных налоговых деклараций за
А55-15930/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о признании незаконными бездействия и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью « Компания «Тензор », общества с ограниченной ответственностью «Тис-с», ФИО1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» – ФИО2, ФИО3; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области – ФИО4; от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, ФИО5; от Федеральной налоговой службы – ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам
79015_1689212 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-20048 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Контрольно-счетной комиссии города Костромы (далее – комиссия) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2021 по делу № А82-8834/2020 по иску комиссии к обществу с ограниченной ответственностью « Компания «Тензор » (далее – компания) о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании стоимости услуг, установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда округа от 08.07.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
(банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее – должник), установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации у некоммерческой организации «Первая коллегия адвокатов Алтайского края» (далее – организация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - инспекция № 14), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - инспекция № 23), общества с ограниченной ответственностью « Компания «Тензор », отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - фонд) в отношении организации и общества «АРГО». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 истребованы следующие сведения: - у организации: сведения и копии документов по деятельности между должником и организацией за весь период взаимоотношений (договоры со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, счета, акты, акты оказанных услуг, акты сверки, отчеты о проделанной работе, платежные поручения, доверенности (выданные в рамках оказания услуг), письма, деловую переписку,
Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о признании незаконными действий по блокировке электронного сертификата ключа для сдачи налоговой отчетности в электронном виде. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью « Компания Тензор » (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 150001, <...>), директор общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» ФИО4. В судебном заседании приняли участие, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители: от общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» - ФИО5 по доверенности от 05.10.2021 № 4; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО6 по доверенности от 26.10.2021. Суд установил: общество с ограниченной
области от 19 июня 2015 года требования удовлетворены частично. Судом взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «СтройСервис» в порядке субсидиарной ответственности 181 537 422,90 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу должника 181 537 422,90 руб. и отказать в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; истребовать из ООО « Компания «Тензор » документы, подтверждающие оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО2 для сдачи отчетности ООО «СтройСервис» с целью проверки подлинности подписи ФИО2 в указанных документах и назначить судебно-почерковедческую экспертизу подлинности подписи ФИО2 в документах, поступивших от ООО «Компания «Тензор» и подтверждающих оформление сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО2, проведение экспертизы просит поручить ООО «Независимая экспертиза». В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось
относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет. В кассационной жалобе некоммерческая организация указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков по договору в виде разницы между ценой сублицензионного договора от 25.02.2021 № 000000L213920Р060002/15 (далее – сублицензионный договор) и ценой договора от 08.12.2021 № 000000L213920P060002/138, который был заключен некоммерческой организации с обществом с ограниченной ответственностью « Компания Тензор » (далее – общество «Компания Тензор»). Некоммерческая организация полагает, суды не дали надлежащую оценку данному договору, отказав в его квалификации в качестве замещающей сделки. Также в обоснование своих требований некоммерческая организация указывает, что до отказа уполномоченного органа обществу в аккредитации по Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оно уже приобрело права на УКЭП и оплатило их. Однако после отказа обществу в аккредитации и до истечения срока, на который права на УКЭП
Дело № 2-5259/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2020г. г. Балашиха Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре Веденеевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " Компания "Тензор " о защите прав потребителя, признании договора недействительным, обязании обменять товар, взыскании неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, обязании установить новый срок действия сертификата с даты обмена товара, установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.08.2020г. он заключил с ООО "Компания "Тензор" сублицензионный договор №, договор купли-продажи № №, лицензионный договор №. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил: Рутокен СБИС 1 шт. - 400 руб., права использования КриптоПро
и указаний по их заполнению по его запросу должен быть зарегистрирован в специальном журнале учета с датой и подписью представителя респондента (при получении непосредственно представителем респондента) или реквизитами отправки (при почтовом отправлении). Согласно материалам дела, информация о проведении в отношении МРОО «Водно-спасательный отряд» федерального статистического наблюдения по форме федерального статистического наблюдения N 1-СОНКО "Сведения о деятельности социально ориентированной некоммерческой организации" была направлена в адрес организации по защищенному каналу связи специализированного оператора связи ООО « Компания «Тензор ». Однако, в деле имеется Соглашение, заключенное территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат) и ООО «Компания «Тензор», о совместных действиях по организации и эксплуатации системы представления первичных статистических данных по формам федерального статистического наблюдения и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. Сведения же о том, что аналогичное соглашение (договор) было заключено между МРОО
Дело № 30-1-59/2021 УИД 76RS0023-01-2020-002717-48 РЕШЕНИЕ город Ярославль 26 февраля 2021 года Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью « Компания «Тензор » на основании доверенности ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», установила: 15 декабря 2020 года судьей Красноперекопского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Тензор» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного
Дело № 12-257/2021г. УИД 76MS0018-01-2021-002271-92 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 августа 2021 года г. Ярославль Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Кутузовой С.В., при секретаре Полынцеве Д.С., с участием представителя ООО « Компания Тензор » по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ООО "Компания "Тензор"- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от 09.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Компания "Тензор", УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района Ярославля от 09.07.2021г. юридическому лицу – ООО "Компания "Тензор" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ назначено наказание в виде
