пунктов 1 и 3 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации) учреждением в составе группы лиц. Ссылка на прекращение производства по административному делу в отношении должностного лица учреждения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку касается непредставления информации по иному запросу. Возражения относительно отсутствия необходимости предоставления сведений о перечне лиц, входящих в одну группу, отклонены судами, поскольку указанный вопрос находится в компетенции антимонопольного органа . Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
выводы управления необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания, признав доказанной позицию управления о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства. Суды исходили из того, что общество занимает доминирующее положение на соответствующем рынке; факт уклонения общества от заключения договора с третьим лицом, что приводит к ущемлению интересов последнего, подтвержден; пороков компетенции антимонопольного органа при рассмотрении антимонопольного дела не установлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и условий для обращения. Обнаружение в ходе проверки признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган выдать до возбуждения дела в адрес лиц, в отношении которых установлено нарушение этой статьи, предупреждения. Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции и Закона о концессионных соглашениях, учитывая особенности порядка проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, порядка оспаривания результатов такого конкурса, установленных действующими нормами законодательства, а также при наличии исключительной и прямой компетенции антимонопольного органа по принятию такой меры реагирования, как предупреждение, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судами учтено, что общество обратилось в антимонопольный орган по прошествии более года со дня завершения конкурсных процедур и заключения 26.10.2016 концессионного соглашения между администрацией и предприятием сроком на 10 лет. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 05.03.2014, а в УФАС передана 29.04.2014. Поскольку как по состоянию на 05.03.2014, так и на момент передачи жалобы в УФАС сроки, установленные статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ для обжалования закупки, истекли, суды указали, что в данном случае УФАС не уполномочено было рассматривать жалобу общества. Отсутствие таких полномочий также обусловлено содержанием обращения общества и части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, ограничивающей контрольные полномочия антимонопольного органа лишь определенными случаями. Компетенция антимонопольного органа в части антимонопольного преследования (глава 9 Закона № 135-ФЗ) не соотносится с содержанием обращения заявителя, теми обстоятельствами, которые в нем отражены (том дела I; листы 13 - 16). Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель не раскрыл судебным инстанциями признаки нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» выдача предписаний дискреционная (исключительная) компетенция антимонопольного органа . Вместе с тем, согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, Федеральным законом № 505-ФЗ расширена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб при проведении закупочных процедур в рамках Закона о закупках, и он вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). В силу общего правила, предусмотренного
в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, закреплен за Федеральной антимонопольной службой постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94. Согласно приказу ФАС России от 28 апреля 2006 года № 117, создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона. Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 57 указанного Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия конкурсной комиссии, если такие действия нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вправе выдать органу исполнительной власти субъекта
а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Полномочия антимонопольного органа определены в статье 23 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения. Положениями статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с заявлением в антимонопольный орган о нарушении антимонопольного законодательства и определена компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений, материалов о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два
порядка, в том числе с учетом полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Как следует из установленных судами обстоятельств, обращение ФИО1 было перенаправлено прокурором в УФАС по Курганской области по возможным нарушениям законодательства о защите конкуренции, тарифного регулирования (то есть в государственный орган, уполномоченный на рассмотрение обращений граждан по указанным вопросам), по существу не рассмотрено антимонопольным органом (перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Курганской области), при том, что компетенция антимонопольного органа по рассмотрению заявлений и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях юридических лиц, предусмотрена Федеральным законом «О защите конкуренции». Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств причинения ему морального вреда в результате действий (бездействия) УФАС по Курганской области, причинно-следственной связи между действиями антимонопольного органа и причинения истцу вреда, не указании истцом, какими именно действиями ответчика и какие нравственные страдания причинены истцу, об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в соответствии с
результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 44 данного федерального закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа . Из материалов дела следует, что ФИО3 16.09.2016 г. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности администрации <адрес> за допущенные ею нарушения при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:11:120102:975. Из решения руководителя УФАС России по Курской области от 22.09.2016 г. усматривается, что ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что вопросы, указанные
исполнителя в соответствии с должностными обязанностями. Исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента и определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. В случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа , при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель. Если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные и
