документа (время возникновения документа устанавливается относительно, например, по примененному алфавиту, существовавшим правилам грамматики)? 7. Какой рукой (правой или левой) выполнен текст? 8. Каков возраст лица, написавшего определенный документ? Постановка вопросов эксперту зависит не только от следственной ситуации, но и от характера исследуемых рукописных материалов. В каждом конкретном случае вопросы, представляемые на разрешение эксперта, имеют свою специфику. Вместе с тем вопрос, определенный в постановлении дознавателя о назначении экспертизы, формулируется четко, ясно, конкретно, понятно. В компетенцию эксперта-почерковеда не входят следующие вопросы: о способе выполнения объекта исследования (каким именно пишущим прибором: шариковой ручкой, карандашом, с возможным применением технических средств); о способе выполнения подлежащего исследованию объекта с предварительной технической подготовкой, так как эти вопросы решаются при производстве судебно-технической экспертизы документов; о наличии психического заболевания исполнителя исследуемой рукописи, так как этот вопрос относится к компетенции судебно-психиатрической экспертизы; о намерениях или возможностях писавшего, например, могла ли исследуемая подпись быть выполнена с намерением ее исказить,
Сервис» - ФИО4, а другим лицом; подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 выполнена самим ФИО1, электрофотографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена, вероятно, не самим ФИО1, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 выполнена, вероятно, самим ФИО1 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда ); подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО5. По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: - подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим директором ООО «Нефтетранссервис» ФИО1, а другим лицом. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о проведении не дополнительной,
лицом; - подпись в договоре переуступки права требования от 03.08.2015 – выполнена самим ФИО2, электрофтографическое изображение подписи в копии соглашения о зачете взаимных требований от 04.01.2016 - выполнена, вероятно, не самим ФИО2, в копии соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2016 - выполнена, вероятно, самим - ФИО2 (Вопрос о получении исследуемых изображений на документах не решался, т.к. установление факта монтажа и других способов переноса изображений почерковых объектов с других документов выходит за пределы компетенции эксперта – почерковеда ); - подпись в соглашении о частичном прощении задолженности от 20.03.2018, выполнена самим директором ООО «Нефтетранссервис» - ФИО6. Определением суда от 01.10.2021 по данному делу назначалась дополнительная экспертиза, которая поручалась также обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО4. По результатам проведенной дополнительной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 70/21, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу: - подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 04.01.2016 выполнена не самим
№ 246435 от 14.09.2016, заключенной между ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) – выполнена не самой ФИО1, а другим лицом. Эксперт отметил, что вопрос о процессе получения электрофотографического изображения подписи от имени ФИО1 на указанной выше электрофотографической копии договора-заявки не предоставление услуг № 246435 от 14.09.2016, не решался, так как его решение (установление факта монтажа, перекопированние и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда . Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. С учетом результатов экспертизы договор-заявка на представление услуг от 14.09.2016 № 246435 обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу. Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,
экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от 01.03.2019 № 295/1-3/1.1 решить вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени руководителя СРО АС «ПСС» ФИО5 в платежном поручении 09.11.2016 № 1, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вместе с тем эксперт указал, что в исследуемом изображении подписи вокруг всех штрихов подписи имеются точечные ореолы, при этом установление факта монтажа документа и других способов переноса подписи ФИО5 с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда . Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК
выполненные от имени ФИО2, расположенные в пункте «7. Подписи сторон» в графе «Даритель:» после слов «ФИО2» на бланковой строке в акте приема-передачи автомобиля от 24 ноября 2019 г., выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО2. Вопросы о способе выполнения (получения) подписей не решался, установление факта наличия (или отсутствия) монтажа документов и других способов переноса подписей с иных документов не производился, так как это выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (т.1 л.д.112-124); - № 607 от 16 ноября 2020 г. (по копии договора дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г., предоставленного ГУ МВД России по Воронежской области) согласно выводам эксперта установлено, что исследуемая подпись (изображение), выполненная от имени ФИО2, расположенная в пункте «7. Подписи сторон» в графе «Даритель:» после слов «ФИО2» на бланковой строке внизу страницы в договоре дарения автомобиля от 24 ноября 2019 г., выполнена не самим ФИО2, а иным лицом (лицами)
удостоверительная запись «ФИО2» (в виде ее изображения», расположенная на втором листе копии акта приема- передачи от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ФИО3, в лице представителя ФИО7, на бланковой строке справа от слов «Продавец (представитель)» и подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2. Вопрос о получении изображений записей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерковых объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда . Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая цифровая запись «7000000» (в виде ее изображения), расположенная на третьем листе копии договора купли-продажи квартиры от 29.10.2019, заключенного между ФИО1, в лице представителя трофимовой Ю.В. и ФИО3, в лице представителя ФИО7, на бланковой строке справа от слов «Денежные средства в размере» - не представляется возможным по причинам, изложенным в п.п. 1.2 исследовательской части акта экспертного исследования. Вопрос о получении изображения записи не решался, так
«СК …….» №52/19 от 23 августа 2019 года которой: 1.Подпись от имени ФИО1, расположенная на лицевой стороне первого листа договора займа денежных средств от 08 февраля 2018 года и подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «10. Адреса и реквизиты сторон», на лицевой стороне второго листа договора займа денежных средств от 08 февраля 2018 года, выполнены ФИО1. Решение части вопроса №1 «Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ» к компетенции эксперта почерковеда не относится. 2.Подпись от имени ФИО1, расположенная под машинописным текстом дополнительного соглашения от 02 марта 2018 года (к Договору займа денежных средств от 08 февраля 2018 года), выполнена ФИО1. Решение части вопроса №2 «Определить срок давности нанесения печатного и рукописного текстов на указанный документ» к компетенции эксперта почерковеда не относится. 3.Подпись от имени ФИО1, расположенная под машинописным текстом расписки от 08 февраля 2018 года (Приложение к договору займа денежных средств от 08 февраля
