Компетенция конституционного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административного истца о несоответствии пунктов 5, 7 и 71 статьи 34 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации отдельным положениям Конституции Российской Федерации не могут быть проверены Верховным Судом Российской Федерации по настоящему административному делу в порядке административного судопроизводства, поскольку проверка конституционности этого правового акта в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Утверждения административного истца о том, что ЦИК России при взаимодействии с Московской городской нотариальной палатой, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Правительством Москвы должна была обеспечить участие нотариусов и условия для реализации предусмотренной законом процедуры самовыдвижения кандидатов, не основаны на законе. Ссылка административного истца на нарушение ЦИК России положений главы 91 ГК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку ЦИК России в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом о выборах Президента

не имеется. Довод апелляционной жалобы о противоречии абзаца четвертого подпункта «б» пункта 1 Изменений части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном названным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Проверка конституционности нормативных актов Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Установив, что абзац четвертый подпункта «б» пункта 1 Изменений не противоречит федеральному закону или другому

того, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 921-О не является решением Конституционного суда Российской Федерации по существу жалобы истцов по проверке конституционности пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса как закона, примененного в данном конкретном деле. Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не относятся. В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу судами учтены положения пункта 2 статьи 65.3, пункта 1 статьи 123.10 Гражданского кодекса и части 1 статьи 168 АПК РФ, в результате которых сделан вывод, что Ассоциацией не допущено нарушение положений об исключительной компетенции высшего органа корпорации при рассмотрении вопроса о формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального

Ознакомившись с данным заявлением, судья отказывает в его принятии, основываясь на следующем. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства. Как видно из заявления, предмет оспаривания ФИО1 – федеральный закон, недействующим он, по мнению заявителя, является ввиду несоответствия части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации. Проверка федерального закона на соответствие Конституции Российской Федерации – компетенция Конституционного Суда Российской Федерации (п. 3 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В этой связи заявление ФИО1 принятию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в принятии заявления ФИО1 о признании недействующим Федерального закона от 3 февраля 1996 № 17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Указанная фраза не является оценкой Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств конкретного дела. При этом в названном определении Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что проверка законности и обоснованности принятых по делу с участием ООО «Специализированное предприятие Лифтмонтаж» судебных постановлений, в том числе в части установления арбитражным судом факта его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на что, по существу направлено требование заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не давал оценки законности и обоснованности принятых по делу №А71-104/2003 судебных актов, в том числе, на предмет их соответствия нормам процессуального права, поскольку это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу

в аренду третьим лицам. Кроме того, суд принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения, в то время как выселение возможно из жилых помещений. Закон об исполнительном производстве такую меру ответственности как выселение из нежилого помещения не предусматривает. В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее доводы несостоятельными, ответчик на основании ст.622 ГК РФ обязан возвратить помещение, поскольку срок действия договора аренды истек. Спора о праве собственности на нежилые помещения не имеется, в компетенцию Конституционного Суда РФ рассмотрение споров между юридическими лицами о праве собственности не входит. Требования о возврате имущества могут быть заявлены как в виде заявление о выселении, так и об освобождении. В судебное заседание ответчик не вился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица согласно ст.156 АПК РФ. В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признал. Выслушав истца, исследовав

2010 г. № 12-П, суд во внимание не принимает по следующим причинам. Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон. Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. В данном случае позиция истца основана на неправильном толковании норм права. Исходя из компетенции Конституционного суда РФ, он не вправе устанавливать порядок внесения изменений в ГКН. На основании Постановления Конституционного суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П орган кадастрового учета не может внести изменения

с законодательной инициативой по вопросам своего ведения; 7) осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами; может также пользоваться правами, предоставляемыми ему заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции Российской Федерации договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная настоящей статьей, может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный конституционный закон. Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации,