Компетенция собрания акционеров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акций общества в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. На основании подпунктов 101 и 111 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам отчетного года относится к компетенции общего собрания акционеров . В компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит утверждение повестки дня общего собрания акционеров, а также рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты (подпункты 3 и 11 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах). Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе внести вопросы в повестку дня годового

постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством

достижении ими пенсионного возраста, согласно Положению, утвержденному советом директоров юридического лица (подпункты 12 и 13 пункта 6.3 устава); принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона № 208-ФЗ). В разделе 7 устава определена компетенция совета директоров. Количественный состав совета директоров Общества семь человек (пункт 7.2). Подпунктом 7.5.11 устава предусмотрено, что совет директоров определяет размер выплаты дополнительной пенсии акционерам по достижении ими пенсионного возраста и имеющих большой стаж работы. В Положении о совете директоров Общества, утвержденном общим собранием акционеров 19.04.2002, в статье 12 предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров в период исполнения ими своих обязанностей выплачивается вознаграждение. Сумма общего вознаграждения всех членов совета директоров может выплачиваться в размере 5% от прибыли, остающейся в распоряжении Общества по бухгалтерскому учету. Данное вознаграждение выплачивается поквартально. При избрании в совет директоров акционера, имеющего стаж работы в Обществе

однако предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как указывалось ранее, статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено включение в устав общества положений, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Довод ответчика о том, что пунктом 8.4 устава общества генеральному директору предоставлено право совершения сделок, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания, и при этом в пункте 7.3 устава определена не исключительная, а общая компетенция собрания акционеров , не влияет на правильность принятого судебного акта. В статье 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» не содержится понятие исключительной компетенции общего собрания акционеров, в нем устанавливается компетенция общего собрания акционеров. При этом согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Таким образом, одно

№А 45- 14570/ 2007 4/58) в реестр требований кредиторов ОАО НОБ МТС (АПК) включены требования ФИО5 в размере 65 000 000 рублей, основанием для включения явился простой вексель серии ПВ №001, выданный ОАО НОБ МТС (АПК) 2 октября 2007г. Ответчик считает, что собрание акционеров ОАО НОБ МТС (АПК) 26 апреля 2008г. было не вправе принимать решения об одобрении крупных сделок, так как в связи с введением наблюдения в отношении ОАО НОБ МТС (АПК) компетенция собрания акционеров является ограниченной на основании абз.6 п.3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изучив материалы дела суд установил, что 26 апреля 2008г. было проведено собрание акционеров ОАО НОБ МТС (АПК) со следующей повесткой дня согласно протокола от 26 апреля 2008г.: 1. Утверждение состава счетной комиссии Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках по результатам 2007г.О дивидендах по итогам 2007г.Избрание совета директоров общества.Избрание ревизионной комиссии.Избрание генерального директораОдобрении крупных сделок по купле-продаже

движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная», сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ), принадлежащее на дату проведения собрания самому ПАО «Сахалинэнерго», не имеется доказательств, что указанное имущество находилось на стадии отчуждения, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона об акционерных обществах акционеры имеют право на распределение среди них размещаемых дополнительно акций. Полагает, что решение об утверждении перечня имущества, которое может быть принято в оплату размещаемых дополнительных акций, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания акционеров , что влечет его ничтожность (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ). Поскольку решения, принятые собранием, ничтожны в силу положений, установленных пунктами 3 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, не подлежат применению разъяснения абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Постановление №19) относительно отсутствия влияния голосования истца на результаты. ПАО «Сахалинэнерго» в представленном отзыве возразило по

об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). В соответствии с организационно-правовой формой «Научно-исследовательского центра фармакотерапии» - закрытое акционерное общество, порядок образования исполнительных органов данного общества определяется Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Согласно п. 8.5.5. Устава ЗАО «НИЦФ», назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции Собрания акционеров . Решения, принятые общим собранием акционеров, согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.12.95 года №208-ФЗ "Об акционерных обществах" оформляются в виде протокола общего собрания акционеров. Также непосредственно в п.8.12. Устава ЗАО «НИЦФ» определяется, что решения общего собрания акционеров оформляются протоколами в порядке установленном законом. Таким образом, документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени данного общества, является протокол общего собрания акционеров. Содержание и форма такого протокола предусмотрена ст.43 ФЗ от

по сокращению. В соответствии с трудовым законодательством, истец обязан был выполнять работу горнорабочего очистного забоя, а администрация шахты до увольнения – сохранять ему условия труда по профессии, по которой с ним был заключен трудовой договор. Приказ по шахте «Центральной» о запрещении добычи угля с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к процедуре ликвидации шахты, издан в связи с другими обстоятельствами и впоследствии изменен. Принятие решения о ликвидация шахты – структурного подразделения АО «Кизелуголь», является исключительной компетенцией собрания акционеров общества, а не директора шахты. Собрание акционеров указывало на необходимость соблюдения трудового законодательства и технико-экономических обоснований при ликвидации шахты. ТЭО не предусматривали прекращения добычи угля с 01.09.1996. Представитель ответчика заместитель начальника отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий УПФ РФ в г. Губахе ФИО2 исковые требования не признала, поддержала письменные объяснения, в которых указано, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж, дающий право на надбавку к пенсии, поскольку, согласно