Компетенция военной прокуратуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

характерными для каждого из них, не обладают, территория закрытого военного городка не образует территорию муниципального образования, а органы управления не приравнены по компетенции к органам местного самоуправления, в связи с чем, распространение положений названного закона Российской Федерации на закрытые военные городки является неверным. Суд первой инстанции, проанализировав часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статью 47 Устава муниципального образования Екатеринославский сельсовет, пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Доводам административного истца о недостаточном количестве экземпляров печатного издания «Екатеринославский вестник» судом дана надлежащая оценка. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие прокурора опровергаются протоколом судебного заседания от 25 марта 2019 года, из которого следует, что заключение по делу давал прокурор отдела прокуратуры Амурской области. Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора,

правонарушении. Извещения направлялись не по юридическому адресу, а по месту нахождения территориального управления «Сочинское» в городе Сочи, которое не является филиалом и представительством АО «РЭУ», а входит в состав филиала «Ростовский» АО «РЭУ». Директор ТУ «Сочинское», подписавший постановление, Пуль Э.А. не является законным представителем общества и не наделен полномочиями по представлению общества в административном деле. Заявление военного прокурора не подлежало удовлетворению, поскольку общество не входит в структуру Минобороны, данное правонарушение не входит в компетенцию военной прокуратуры . В отзыве на апелляционную жалобу военная прокуратура указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела

нарушения доведены до сведения общества, в требовании от 18.04.2019 ему предлагалось обеспечить явку уполномоченного представителя для дачи объяснений по выявленным фактам нарушений. Кроме того, Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено составление акта проверки только в случае, если нарушения не выявлены. Ссылки заинтересованного лица, на нераспространении компетенции военной прокуратуры на общество, то, согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти,

должностных лиц обязанности по представлению в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за ее пределы, а также не предусмотренных законодательством статистических данных. Деятельность коммерческой организации ООО «НордЭнерго» не может являться объектом надзора со стороны органов военной прокуратуры. Запрос актов сдачи-приемки оказанных услуг в рамках осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также сведений о доходах, полученных в ходе осуществления деятельности хозяйствующим субъектом Обществом, не относится к предмету проверки, являются превышением пределов компетенции военной прокуратуры , а следовательно незаконно. В нарушении п.1 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» и п.6 Приказа Генпрокуратуры России № 195 от 07.12.2007, запрос военной прокуратуры от 05.02.2016 № 3/1363 не содержит информации о нарушении законодательства со стороны ООО «НордЭнерго». В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» у ООО «НордЭнерго» отсутствовали основания для предоставления, запрашиваемых военной прокуратурой трудовые договоры и приказы о назначении на должность, которые содержат персональные данные работников.

в жалобе со ссылками на положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» приводил доводы о том, что, поскольку АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» является особо режимным объектом, поднадзорным Калужской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, решение вопроса о возбуждении в отношении АО «ГНЦ РФ – ФЭИ» дела об административном правонарушении находилось за пределами компетенции военной прокуратуры Калужского гарнизона. Помимо этого указывал на несоблюдение по делу требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которых решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; типовая форма решения