ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что пункт 1.4 технического задания (Перечень нормативно-технических документов, использованных при разработке технического задания) содержит указание на нормативный документ, который должен был быть использован заказчиком при разработке технического задания на выполнение работ по модернизации и развитию системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, а именно ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Автоматизированные системы». В соответствии с пунктом 1.3. вышеуказанного ГОСТа работы по развитию автоматизированных систем осуществляются по стадиям и этапам, применяемым для создания автоматизированных систем. Таким образом, при создании и (или) развитии автоматизированной системы необходимо наличие технического проекта. По мнению подателя жалобы, в конкурсной документации отсутствуют требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, в объеме достаточном для подготовки заявки на участие в открытом конкурсе, что не позволяет определить потребности заказчика и приводит
сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору), счет. Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору внедрение комплекта бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС предусмотрено на подстанции № 1 по ул. Корабельной, 29, подстанции № 3 по ул. Б.Михайлова, 25 и № 8 по ул. Пугачева, 28. В пункте 2.7 приложения № 1 к договору установлены требования к документированию, согласно которым документация разрабатывается в соответствии с ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Виды, комплектность и обозначения при создании автоматизированных систем», содержание документов в соответствии с РД 50.34.698-90. Документы представляются в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе. Один из экземпляров, после подписания заказчиком возвращается подрядчику. Экземпляр ПО системы должен передаваться заказчику в электронной форме в виде готовых программных модулей после проведения приемочных испытаний на стандартном машинном носителе DVD-R. Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 договора установлено, что в случае полного
4.1 договора от 21.05.2012 № Ф0105/2012 не представил письменный отчет о проделанной работе по шестому этапу работ и единый общий акт приема-передачи работ по обучению всех пользователей. Полагает, что Центр не выполнил третий этап работ по договору о разработке технического задания на доработку типовой конфигурации, а разработал техническое задание на внедрение «1С Мясокомбинат» и «1С: Управление автотранспортом». Утверждает, что техническое задание, которое было передано Центром Обществу, не соответствует требованиям ГОСТа 34.602-89 « Комплекс стандартов на автоматизированные системы » и не было согласовано с заказчиком. Ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-технических услуг и консультаций», которым подтверждено не полное выполнение работ по договору и наличие недостатков выполненных работ. Представители Общества в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Представитель Центра в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Предприниматель в пояснениях по делу указал, что считает исковые требования Общества обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о
выводам. ЗАО «Орбита» в полном объеме были выполнены работы, предусмотренные на первом этапе (в 2009 г.) создания системы КАИАС «БС» в соответствии с Техническим заданием. Комплектность представленных проектных документов не соответствует перечню, определенному в Техническом задании в части относящейся к стадии разработки технического проекта, а именно: в представленной документации отсутствует схема организационной структуры и схема структурно-функциональная комплекса технических средств. Система, созданная ЗАО «Орбита» соответствует проектно-сметной документации и требованиям ГОСТ 34.003-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Термины и определения». Также эксперты пришли к выводу, что в 2010 году исследуемая система находилась в работоспособном состоянии и выполняла заданные функции. Фактов, указывающих на несоответствующее качество системы (наличие производственных дефектов) не установлено. В связи с тем, что созданная ЗАО «Орбита» система является уникальной, при ее создании учитывалась специфика г. Сочи, а именно: климатические условия, инфраструктура города, существующая организационная структура г. Сочи и другие факторы, то аналоги данной системы на территории
порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации техническое задание и локальный сметный расчет, включенные в состав конкурсной документации не дают полного представления о видах и объеме работ по приобретению и монтажу системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. Южно-Курильск МО «Южно-Курильский городской округ». Так, Техническое задание составлено с нарушениями требований: ГОСТ 34.602-89 Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Техническое задание на создание автоматизированной системы; ГОСТ 34.601-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания, ГОСТ 24.201-79 Система технической документации на АСУ. Требование к содержанию документа «Техническое задание»; ГОСТ 24.602-86 Система технической документации на АСУ. Состав и содержание работ по стадиям создания; ГОСТ Р 8.596-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение измерительных систем. Основные положения. Апеллянт считает, что техническое задание на выполнение работ по приобретению и монтажу системы
Министерства транспорта Пермского края от 15.04.2022 № 44-01-02-298 «Об автоматизированной информационной системе учета оплаты проезда и контроля оплаты проезда», указанная система предусмотрена для осуществления автоматизированного учета пассажиропотока в Пермском крае, обеспечения возможности безналичной оплаты проезда на территории Пермского края, регистрации факта оплаты проезда различных форм на маршрутах регулярных перевозок Пермского края, то есть ее назначением является осуществление контроля за осуществлением регулярных перевозок. Согласно ГОСТ Р 59853-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Автоматизированные системы. Термины и определения», утвержденному Приказом Росстандарта от 19.11.2021 N 1520-ст, и устанавливающему термины и определения основных понятий в области автоматизированных систем (АС), процессом создания автоматизированной системы является совокупность работ от формирования исходных требований к системе до ввода в действие; алгоритм функционирования автоматизированной системы, - алгоритм, определяющий условия и последовательность действий компонентов автоматизированной системы в процессе ее функционирования. Таким образом, полномочия в отношении автоматизированной информационной системы вытекают из установленных Законом
приобщенного к материалам дела. В обоснование вышеприведенных выводов эксперт указал, что общее функциональное предназначение программ ARM_Kurier.apk, kurerskayaslugba.apk, Mobile Delivery.apk (т. 2 л.д.55), Mobile_Deliveiy.apk (т. 2 л.д. 74) и дополнительно представленных Mobile_Delivery.apk (карта памяти формата micro SD, таблица №), Delivery 1.5-7.apk (CD-R диск, таблица №) совпадает, и направлено на автоматизацию контроля доставки грузов. Представленные «технические задания» не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническому заданию на создание автоматизированной системы (ГОСТ 34.602-89, Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Техническое задание на создание автоматизированной системы). Представленные «технические задания» по общим направлениям схожи. В общем плане по функциональному предназначению по представленным «техническим заданиям» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ может быть создана программа, связанная с автоматизацией контроля доставки грузов (служба доставки). Анализ программы, атрибутирующей себя как программа: «Agent+ 2.0 версия 1.0», установленной в коммуникаторе НТС Desire S S510e, показал, что эта программа, в целом, соответствует требованиям, изложенным в техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ (Техническое
«Грифон», установленном в единой дежурно-диспетчерской службе Сысертского городского округа, в нарушение п. «г» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ч.3 ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 4, 14 Приказа МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения», п.5 ГОСТ 34.003-90 Комплекс стандартов на автоматизированные системы , ГОСТ Р 42.3.01-2014 «Гражданская оборона. Технические средства оповещения населения». За указанное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Считая постановление незаконным, необоснованным законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования предписания о создании локальной системы
расположен ближе к <адрес> не имеет существенного значения для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку <адрес> также находится в непосредственной близости от данного пешеходного перехода, в связи с чем инспектор ДПС имел право, указывая в постановлении место совершения административного правонарушения, ориентироваться на указанный адрес. Вопреки доводу жалобы о слишком быстром переключении сигналов светофора, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств несоответствия работы светофора требованиям ГОСТа 34.401-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы . Средства технические периферийные автоматизированных систем дорожного движения. Типы и технические требования». Правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях как проезд на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенных постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено. Административное наказание в виде административного штрафа в размере
