судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец реализовал способ защиты, установленный в пункте 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пределах срока службы, указанном в данном пункте, то отсутствуют основания для применении к спорным требованиям положений о сроке исковой давности. В целях определения достоверности и полноты примененных методов исследования в отношении представленных истцом экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и технического отчета от 31.07.2017, судом назначалась комиссионная комплексная судебно-строительная экспертиза , по результатам которой были установлены отклонения от вертикальной оси углов 1, 2 секции №5 и углов 3, 4 секции №3. Показатели указанных недостатков в различных значениях, выходящих за пределы допустимых нормативных значений, установлены и в актах экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и техническом отчете от 31.07.2017. Оценив экспертное заключение ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 13.09.2018 №1204-18/СЭ и акты экспертных исследований от 27.03.2017 №1884/6, от 20.10.2017 №3954/6 и технический отчет от
приложены документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Из материалов дела также усматривается, что о проводимых исследованиях стороны не уведомлялись, все замеры производились в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сделать выводы о достоверности указанного доказательства не представляется возможным. Что касается заключения ООО «Институт негосударственной экспертизы», то поскольку имелись объективные сомнения в обоснованности и достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 430/14 от 31.03.2014 года, по делу была назначена повторная, комиссионная комплексная судебно-строительная экспертиза , производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию экспертных услуг «Комитет Судебных Экспертов» и обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная студия «СитиСтиль-48». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2015 вышеуказанная экспертиза была прекращена, производство по делу было возобновлено. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в
продолжал осуществление производственной деятельности по строительству объекта «Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП Якутской ГРЭС. Обеспечение надежности газопровода Ду300мм» в период с 15.01.2013 по 10.07.2013. Обоснованность произведенных Шишигиным Е.А. расходов по приобретению материалов, оплате договоров, подтверждена представленными в дело документальными доказательствами. В целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о завышении фактически выполненных объемов выполненных работ и выполнении одних и тех же объемов работ разными субподрядными организациями, апелляционным судом была проведена по делу комплексная судебно-строительная экспертиза . Из заключения экспертов ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» от 11.04.2016 следует, что фактически выполненный объем работ по объекту «Газопровод высокого давления от ГРС до ГРП Якутской ГРЭС. Обеспечение надежности газопровода Ду300мм» соответствует сведениям, отраженным в актах формы КС-2; работы предусмотренные в актах формы КС-2 фактически выполнены субподрядчиками; были выполнены дополнительные работы, которые также отражены в актах полностью (л.д.53-71 т.13). Из анализа экспертного заключения фактически следует, что факта завышения объема работ отраженного в актах КС-2 и
известить заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ. В случае отказа заказчика от приемки скрытых работ или сокрытия заказчиком информации о техническом надзоре (если бы он определялся не нормативным актом, а соглашением сторон) истец имел возможность в порядке статьи 716 ГК РФ (а с учетом Положения № 468 был обязан) приостановить проведение дальнейших работ, поскольку неосвидетельствование скрытых работ угрожает качеству конечного результата работ. Поскольку Заказчик оспаривал качество выполненных Подрядчиком работ, судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза . Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ОНИКС». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить было ли произведено уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности нижнего слоя грунта (согласно смете на выполнение работ, раздел 2), при проведении работ по благоустройству территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10 , место проведения работ: спортивная площадка вблизи дома по адресу: г.
от точки 3 до точки 8 пересекают объект недвижимого имущества - двухуровневую полуподземную стоянку, что приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:05 02 08:3093 и 55:36:05 02 08:3153 объекта недвижимого имущества. Полагая, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении названых земельных участков, являются ошибочными, ЗАО «СФ «Трест № 6» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В целях правильного разрешения спора по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза , проведение которой было поручено ООО «Кадастровые Инженеры». Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав экспертное заключение № 10/2-14 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СФ «Трест № 6». Вместе с тем апелляционный суд отметил, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным
построен объект капитального строительства, а именно летняя кухня общей площадью 144,9 кв.м. Согласно данным, содержащимся в схеме размещения земельного участка на кадастровой карте, выполненной ООО «Лабинский земельный центр», часть здания летней кухни (9,8 кв.м.) расположена на земельном участке КФХ Буйленко В.В. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что заявленный спор обусловлен разным подходом к способу определения местоположения границ земельного участка. В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза , порученная экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг». Согласно выводам экспертизы, фактическая межевая граница земельного участка № <...>, принадлежащая КФХ Буйленко В.В. не соответствует кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> Фактическая площадь участка составляет 4967 кв.м., а площадь по кадастровой выписке составляет 4936 кв.м., различие в площади составляет 31 кв.м. Граница участка КФХ Буйленко В.В. проходит под возведенным ответчиком Гладковой А.В. капитальным строением - летней кухней. Возведенное строение (летняя кухня)
