компьютерного обеспечения 1237 Руководители подразделений (служб) научно-технического развития 1239 Руководители подразделений (служб), не вошедшие в другие группы ЕКС <3> Директор (начальник) вычислительного (информационно-вычислительного) центра Начальник отдела автоматизации и механизации производственных процессов Начальник отдела автоматизированной системы управления производством (АСУП) Начальник отдела информации Начальник отдела (лаборатории, сектора) по защите информации ОКСО <4> 080800 Прикладная информатика 080700 Бизнес-информатика 230100 Информатика и вычислительная техника 230200 Информационные системы 230401 Прикладная математика 230101 Вычислительные машины, комплексы, системы и сети 090104 Комплексная защита объектов информатизации 220100 Системный анализ и управление 220301 Автоматизация технологических процессов и производств (по отраслям) 220305 Автоматизированное управление жизненным циклом продукции 220306 Компьютерные системы управления качеством для автоматизированных производств 220401 Мехатроника 220402 Роботы и робототехнические системы 220701 Менеджмент высоких технологий 220501 Управление качеством 3.1.1. Трудовая функция Наименование Управление качеством ресурсов ИТ Код A/01.6 Уровень (подуровень) квалификации 6 Происхождение трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Трудовые действия Формирование
МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ ПРИКАЗ от 5 октября 2018 г. N 722-ст ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58232-2018 "Объекты железнодорожной инфраструктуры. Комплексная защита от атмосферных и коммутационных перенапряжений. Общие требования" с датой введения в действие 15 января 2019 г. Введен впервые. 2. Управлению технического регулирования и стандартизации (Д.А. Тощев) обеспечить размещение информации об утвержденном настоящим приказом стандарте на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) с учетом законодательства о стандартизации. 3. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" (В.А. Витушкин) разместить настоящий приказ и утвержденный им
выполнения. После реализации указанных мероприятий организация представляет в установленные комиссией сроки отчеты о принятых мерах по устранению нарушений. 5. Анализ эффективности подготовки системы образования к началу учебного года проводится Минпросвещения России на основании имеющихся данных статистики и получаемых данных о готовности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по следующим группам показателей: - состояние сети образовательных организаций; - доступность образования и численность обучающихся; - кадровое обеспечение образовательных организаций; - условия организации образовательного процесса; - здоровьесберегающая среда; - комплексная защита объектов образования. 6. Все сведения о готовности организаций предоставляются в Минпросвещения России с использованием автоматизированной информационной системы мониторинга готовности общеобразовательных организаций к началу учебного года (http://1sep.edu.ru) (далее - АИС) по прилагаемым формам. Консультации по техническим вопросам, связанным с предоставлением информации в АИС, можно получить по телефону: +7 (495) 668-61-02 (многоканальный), адрес электронной почты: info_1sep@edu.ru. При возникновении вопросов по методической части консультации можно получить у специалистов Минпросвещения России: Департамент развития инфраструктуры, Мелихова Мария Сергеевна, телефон:
договорах комплексного банковского обслуживания, заключенных 13.11.2014 и 21.02.2015 с потребителями, в типовой форме договора текущего счета «Пенсионный», в договоре текущего счета «Копилка» от 13.11.2014 № 12016465/1, в договоре текущего счета от 21.02.2015 № 1760557/1, в пункте 4.6 Общих условий договора потребительского кредита, в пункте 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 06.03.2015, в пункте 2.3 типовой формы договора аренды индивидуального банковского сейфа содержится некорректное условие о безакцептном списании Банком со всех открытых счетов клиента (в том числе, со счетов, которые будут открыты в будущем) денежных средств в счет уплаты задолженности клиента по любым обязательствам перед Банком; в пунктах 7.1.4, 7.3, 7.4 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц содержатся некорректные условия об освобождении Банка от ответственности за сбои системы «Бинбанк-онлайн» по вине третьих лиц, за несанкционированное использование третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, пароля), повлекшие ущерб для клиента. Указанные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Банком требований статьи 16 Закона о защите прав
требований ст. 88 УПК РФ всем непосредственно исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, являются правильными. Довод адвоката Погорелкина П.В. о том, что заключение повторной комплексной психолого-лингвистической фонографической религиоведческой судебной экспертизы является недопустимым доказательством, идентичен позиции стороны защиты по данному вопросу в судах первой и апелляционной инстанций. Он обоснованно признан несостоятельным, так как заключение экспертов полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертизы и права участников уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, соблюдены. В заключении экспертов подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые ясны, указаны используемые в ходе исследований
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2022 года Дело № А40-202575/21 Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2021г.; от ответчика: ФИО2, дов. от 14.10.2021г.; от третьего лица: никто не явился, извещено. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества « Комплексная защита информации и объектов «Лот» на постановление от 27 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «Лот» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател», третье лицо: АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ», о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател» о взыскании основного долга по договору № Э9- 970 от 11.02.2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ 670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52, e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Улан-Удэ Дело №А10-4145/2011 "22" февраля 2012 года Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2012 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Комплексная защита » (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН <***>) о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика Отделения Пенсионного Фонда: ФИО1, представитель по доверенности №42 от 17.03.2011; от ответчика ООО «Навигатор-Т»:
секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года при участии: заявителя: не явился, извещен; ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2011 №01-45/2992; третьих лиц: Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия: ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2011 №42; ООО « Комплексная защита »: не явился, извещен; ООО «Навигатор – Т»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2011 №03-07/53; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожхимкомплект» (далее – ООО «Пожхимкомплект», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – УФАС по РБ, Управление, ответчик) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года. Определениями суда от 13 октября 2011 года, 23
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года Дело №А56-42934/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. судей Полубехина Н.С., Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2022) АО « Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021А56-42934/2020 (судья Виноградовой Л.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании, установил: Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» (далее – АО «ЛОТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Кронштадский морской завод» (далее – АО «КМЗ») о взыскании
А http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 июля 2022 года Дело №А56-42934/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.09.2020 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12991/2022) акционерного общества « Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-42934/2020(судья Виноградова Л.В.), принятое по заявлению АО «Кронштадтский морской завод» о повороте исполнения судебного акта, в рамках дела, по иску акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «ЛОТ» к акционерному обществу «Кронштадтский морской завод» о взыскании, установил: Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов «Лот» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 августа 2019 года он купил в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «Samsung Galaxy S10 white IMEI ...» (далее - смартфон, товар) стоимостью 54 410 руб., к нему полис-оферту « Комплексная защита » стоимостью 8 209 руб., клип-кейс «Samsung Silicon» стоимостью 1 199 руб., защитную пленку «Samsung SP» стоимостью 1 599 руб. Придя домой, он обнаружил, что в чеке была пробита еще и консультация по обновлению ПО стоимостью 1999 руб. и сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» стоимостью по 600 руб. Спустя несколько дней в товаре проявился недостаток. 16 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об обнаруженном недостатке, о
то, что потребитель заявлял требования о возврате денежных средств, ответчиком произведен ремонт смартфона. Поскольку недостатки были обнаружены в телефоне в течении 15 дней с момента приобретения, он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. На этом основании ФИО1 просил суд: - расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb [номер], заключенный между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» и к нему защитного стекла LuxCase 3D, клип-кейса apple silicon и полис-оферты « Комплексная защита »; - взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71990 рублей, а также убытки в виде приобретения защитного стекла LuxCase 3D – 1299 рублей, клип-кейс apple silicon – 3599 рублей, полис-оферта «Комплексная защита» – 9039 рублей; - взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества из расчета с
