если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Терра Пром Групп» на действия общества при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и прилегающей территории к зданиям, выразившиеся в ненадлежащем формировании закупочной документации, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба ООО «Терра Пром Групп» признана обоснованной, общество - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о неправомерном установлении обществом в закупочной документации требования об оказании услуг по уборке
учреждение, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-29278/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энитэль.Ко» (далее – общество, исполнитель, истец) о взыскании с учреждения 1 370 720, 90 рублей долга и 2 815, 69 рублей неустойки по договору от 02.01.2018 № 0373100108617000055-0022785-02 на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Минэкономразвития России в период январь-март 2018 года, а также 70 765, 82 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и 73 080, 09 рублей процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, требования истца удовлетворены. В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об
налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу № А48-231/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее - налоговые инспекции), оформленных протоколом заседания единой комиссии по проведению итогов открытого конкурса в электронной форме № 03/02К/2019 от 25.12.2019; о признании недействительным государственного контракта № 03541000002190000760001 от 13.01.2020 на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения налоговых инспекций, заключенного управлением и
аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об электронном аукционе заказчика (раздел III Техническое задание): участник закупки предоставил недостоверные сведения о предлагаемых к использованию товарах (материалах). Согласно размещенным 28.11.2014 на официальном сайте разъяснениям положений документации об аукционе участники закупки в первых частях своих заявок должны указывать конкретные характеристики используемого товара без сочетания слов «не более», «не менее». Победителем данной закупки было признано ООО «Вега», с которым ГКОУ ВПО «РТА» заключило контракт на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» по цене 10 857 120 рублей. Вместе с тем, как было установлено управление, в первых частях заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» отсутствовали конкретные характеристики ряда используемых товаров: пункты 8, 9 «мыло»; пункт 56 «противогололедный реагент»; пункт 57 «песок»; пункт 58 «доводчик»; пункт 61 «вентиль латунный»; пункт 64 «преобразователи давления измерительные». Также в ходе проверки антимонопольным органом при анализе предыдущих закупок было установлено, что 17.11.2011 заказчик
установлено, что между ПАО «БИНБАНК» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-12850 от 04.05.2017 (далее – Договор), по условиям пунктом 1.1 которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления Принципала выдать Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации банковскую гарантию в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту на комплексное обслуживание зданий и территории Центра, заключенному с Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол № 0373100050617000108-3 от 21.04.2017, № аукциона 0373100050617000108). В соответствии с указанным Договором 10.05.2017 Банк выдал банковскую гарантию № 17777-447-12850, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару - Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации
возмещение Администрации ЗАТО г. Железногорск расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. Во исполнение распоряжений Администрации ЗАТО г. Железногорск, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования арендованного объекта, заключены: муниципальный контракт энергоснабжения № 160722 от 25.12.2018; муниципальный контракт энергоснабжения № 160722 от 09.01.2020; муниципальный контракт энергоснабжения № 1000601084 от 04.03.2020; муниципальный контракт № ЭА01-2021 от 17.11.2020 оказание охранных услуг; муниципальный контракт № ЭА06-2021 от 07.12.2020 на комплексное обслуживание зданий , в том числе аварийное в г. Железногорске; муниципальный контракт № ЭАОЗ-2021 от 23.11.2020 по техническому обслуживанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи с лифтами; муниципальный контракт № ЭА09-2021 от 21.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов; муниципальный контракт № ЭА07-2021 от 07.12.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; муниципальный контракт № ЭА08-2021 от 07.12.2020
аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям документации об электронном аукционе заказчика (раздел III Техническое задание): участник закупки предоставил недостоверные сведения о предлагаемых к использованию товарах (материалах). Согласно размещенным 28.11.2014 на официальном сайте разъяснениям положений документации об аукционе участники закупки в первых частях своих заявок должны указывать конкретные характеристики используемого товара без сочетания слов «не более», «не менее». Победителем данной закупки было признано ООО «Вега», с которым ГКОУ ВПО «РТА» заключило контракт на комплексное обслуживание зданий и прилегающих территорий ГКОУ ВПО «РТА» по цене 10 857 120 рублей. Вместе с тем, в первых частях заявок ООО «Форест II» и ООО «Вега» отсутствовали конкретные характеристики ряда используемых товаров: пункты 8, 9 «мыло»; пункт 56 «противогололедный реагент»; пункт 57 «песок»; пункт 58 «доводчик»; пункт 61 «вентиль латунный»; пункт 64 «преобразователи давления измерительные». Также в ходе проверки антимонопольным органом при анализе предыдущих закупок было установлено, что 17.11.2011 заказчик на официальном сайте опубликовал
выразил, заключение данного договора и оказание по нему услуг, ответчик в устных пояснениях не отрицал. Присутствовавший в судебном заседании до перерыва (24.06.2019) представитель третьего лица требования истца поддержал. Из поступившего до начала заседания отзыва третьего лица от 14.06.2019 № 0803/05/19 следует, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Прим-ДВ» заключен договор от 27.12.2017 № 31705503008/МФ на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий/сооружений/помещений и прилегающих территорий Магаданского филиала Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ПАО «Ростелеком». В комплексное обслуживание зданий /сооружений/помещений и прилегающих территорий Магаданского филиала ПАО «Ростелеком», в соответствии с условиями договора от 27.12.2017 № 31705503008/МФ входит аварийное обслуживание инженерных сантехнических и электрических сетей объектов, промывка систем отопления зданий, указанных в приложении № 2 и № 13 к договору. В целях исполнения данного договора, со стороны ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика направлялись заявки на выполнение работ необходимых для нормального функционирования третьего лица. Работы по указанным заявкам выполнялись МБУ «ГЭЦ» на основании заключенных
правовые акты также подлежат признанию не действующими в силу того, что в НВВ на 2019 год не полностью включены подконтрольные расходы во исполнение определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. по делу № 55-АПГ17-9. В соответствии с указанным определением из базового уровня подконтрольных расходов, установленного Тарифным органом на долгосрочный период 2017-2021 гг в размере 712,668 млн. рублей, незаконно исключены затраты на ремонт основных средств в сумме 61605 тыс. рублей; на комплексное обслуживание зданий и сооружений в сумме 586 тыс. рублей; на услуги энергосервисных компаний в сумме 47797 тыс. рублей – всего на сумму 109987 тыс. рублей. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Минэкономразвития Республики Хакасия приказом от 26 декабря 2018 г. № 7-э установил базовый уровень подконтрольных расходов на долгосрочный период регулирования в размере 746535 тыс. рублей без обоснования причин снижения суммы подконтрольных расходов, которые должны были составить 822655 тыс. рублей. С учетом изложенного
