в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, 19.06.2019 общество (заказчик) и компания (подрядчик) по результатам проведенной заказчиком закупочной процедуры заключили комплексный договор подряда № ПВ371-19, от исполнения которого заказчик уведомлением от 23.01.2020 № 01-145 отказался в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок, потребовав возвратить выплаченный авансовый платеж и обратившись 24.01.2020 в банк с требованием о выплате суммы аванса по банковской гарантии, которое банком исполнено. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом встречных обязательств по договору, нарушением требований законодательства и причинением компании убытков в виде фактически понесенных расходов на исполнение договора. Оценив доказательства по
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве завода. 10.10.2018 между должником (подрядчиком) и обществом «Кашемир капитал» (заказчиком, давальцем) заключен комплексный договор о переработке давальческого сырья, по условиям которого, должник обязался, в том числе выполнять переработку поступающего от заказчика сырья, осуществлять отгрузку готовой продукции потребителям. Согласно пункту 10.2 договора цена услуг определяется за каждый отчетный период в соответствии с техническим заданием. Впоследствии дополнительными соглашениями стоимость услуг по переработке сырья неоднократно изменялась. Полагая, что условие договора о цене услуг по переработке сырья является неравноценным, конкурсный управляющий должника ФИО1 12.03.2020 обратился с заявлением по настоящему обособленному спору, просив
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Исследовав обстоятельства спора, суды установили, что действующие в банке тарифы составляют условия комплексного договора банковского обслуживания от 29.02.2016 № 003/58/019-16 и изменялись в согласованном договором порядке, что позволило признать действия банка по их введению и применению в связи со спорной расчетной операцией соответствующими статьям 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и не противоречащими статьям 10, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации. Статус удержанной суммы определен в договоре банковского счета и не является ответственностью.
инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены постановления и оставления в силе решения суда. Как установлено судами, 23.12.2015 между ООО «Кузбасспроектторг» (клиент) и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») заключен договор (далее – договор) банковского обслуживания на основании заявления общества о присоединении к комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ОАО «Банк Москвы» на публичных условиях (далее – комплексный договор ), в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет. В связи с подключением клиенту дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Электронного банкинга iBank 2» 23.12.2015 банк предоставил USB-токен для ОС WINDOWS, услуги криптографической защиты ключей электронной цифровой подписи, по предоставлению одноразовых паролей для отправки документов с использованием указанной системы. Комплексный договор включает в себя правила предоставления банковских продуктов/услуг в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2.4 комплексного договора (пункт 2.1 комплексного договора) и правила
рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, согласно заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2021 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Цивилист Стройэксперт» заключен договор комплексного банковского обслуживания N 33/ДКБО/22-00000641 (далее – Заявление на заключение ДКБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке (далее – Правила ДКБО). Согласно пункту 3.1. Правил КБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления КБО, содержащего предложение (оферту) заключить 4 комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора. Путем подачи заявления на заключение КБО клиент подтвердил, что ознакомлен с Правилами КБО, с Правилами и Условиями предоставления Банком услуг, указанных в заявлении на КБО, включая все приложения к Правилам и Условиям, а также Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 (Тарифы
апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании заявления истца между Обществом (клиентом) и Банком 02.02.2022 заключен договор комплексного банковского обслуживания №77/ДКБО/22-00001419, открыт счет № 0702810077000005592. Данный договор комплексного банковского обслуживания был заключен в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в Банке (далее - Правила КБО). Согласно пункту 3.1. Правил КБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления КБО, содержащего предложение (оферту) заключить 4 комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора. Путем подачи заявления на заключение КБО клиент подтвердил, что ознакомлен с Правилами КБО, с Правилами и Условиями предоставления Банком услуг, указанных в заявлении на КБО, включая все приложения к Правилам и Условиям, а также Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО3 (Тарифы
их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Как следует из материалов дела, 09.09.2009 года гражданка К., проживающая по адресу: ……………………, - обратилась в филиал ……………………., расположенный в ……………………….., с намерением заключить договор на аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования, расположенных по вышеуказанному адресу. Письмом от 11.09.2009 года ОАО «………………» в лице филиала ……………… расположенного в …………………, отказало К. в заключении указанного договора, пояснив, что общество заключает комплексный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению наружных газопроводов, газового оборудования индивидуального жилого дома и заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение отдельно от договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не имеет возможности. Указанное письмо подписано должностным лицом (директором) филиала ………………….. ФИО2 В свою очередь, как указано в заявлении и в пояснениях к нему, К. не была заинтересована в заключении комплексного договора, так как на момент обращения в ОАО «………………..»
ООО «Текстайлсибирь» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2014 г. между ней и ООО « СК Строймонтаж» заключен предварительный договор №С на строительство дома, по условиям которого ООО «СК Строймонтаж» обязался разработать проектно-сметную документацию для строительства жилого дома, конструктив «Аляска», на принадлежащем истцу земельном участке. 23.05.2014 г. между истцом и ООО «СК Строймонтаж» заключено соглашение о задатке, по которому истец оплатила № 19.06.2014 г. между истцом и ООО «СК Строймонтаж» заключен комплексный договор строительного подряда на строительство дома. Цена договора составила №, истец оплатила № – на возведение фундамента, № – на конструктив дома. В соответствии с условиями договора, строительство дома должно быть начато 22.08.2014 г. и окончено не позднее 08.04.2015 г. В связи с нарушением сроков и условий договора, истицей в адрес ответчика дважды направлялись претензии, вместе с тем, ответа на претензии не поступило. Для определения рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте незавершенного строительства
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2022 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В. с участием истца ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Инжиниринг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2 Инжиниринг» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ» был заключен Комплексный договор №ДТ- 88/1 в офисе компании по адресу (адрес обезличен). Информация о заказанном профиле, его размерах, а также дополнительных услугах -указана в заказе № ордер 3581. обшей стоимостью 40 716руб. Срок изготовления изделия и выполнение всех работ по договору составляет 35 дней. Также в течение срока гарантии качества выполненных работ появились дефекты в установленной лоджии, а именно: Рама треснула внизу насквозь, оба отлива заржавели, цвет профиля изменился с Белого на Желтый, с приходом зимы на
