считается извещенным надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что 05.05.2008 между сторонами был заключен государственный контракт №8/04-26, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) оплатить поставку оргтехники на условиях и в сроки, установленные настоящим государственным контрактом. В силу пункта 1.4 контракта комплектация оргтехники , цена, технические характеристики, срок поставки указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 149900 рублей. В пункте 3.1 контракта поставщик обязался поставить оргтехнику в срок, не превышающий 10 дней с даты заключения государственного контракта непосредственно получателю. В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что заказчик производит предоплату в размере 100% после заключения контракта. В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае нарушения сроков поставки,
с п. 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации основными средствами считаются в том числе рабочие и силовые машины и оборудование. Следовательно, для целей бухгалтерского и налогового учета пожарная сигнализация относится к объектам основных средств. В отношении расходов на приобретение оргтехники заявитель указывает о правомерном отнесении единовременно суммы 64000 руб. на расходы в соответствии с пп. 3 п.1 ст.254 НК РФ. Согласно товарному чеку обществом приобретенаоргтехника на сумму 64000руб., комплектация оргтехники в товарном чеке не расшифрована. Как указано в акте выездной налоговой проверки оргтехника не принята к бухгалтерскому и налоговому учету в 2006г.; расходы по приобретению, отраженных в авансовом отчете, отнесены на (затраты без приложения подтверждающих документов, в т.ч. без актов ввода основных средств в эксплуатацию, без оформления накладных на приход и накладных на принятие в подотчет материально-ответственного лица; вышеуказанное имущество на баланс общества не принято и данному объекту не присвоен инвентарный номер, факт использования
его подлежащим удовлетворению, поскольку указанный документ в соответствии с требованиями статьи 68 удовлетворяет требованиям допустимости доказательств и может быть принят судом в качестве доказательств по делу. Представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» заявлено устное ходатайство о приобщении в материалы дела информации о расчетных счетах организаций – поставщиков налогоплательщика, представленной на магнитном носителе (дискета 3, 5). Рассмотрев данное ходатайство, суд, совещаясь на месте, определил в его удовлетворении отказать исходя из системных параметрам компьютера, поскольку в комплектации оргтехники суда отсутствует устройство для чтения дискет (приводом FDD 3,5). Представителями общества с ограниченной ответственностью «Электроюгмонтаж» представлено ходатайство от 08.12.2010 № 260 об истребовании у СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону из материалов уголовного дела № 2010727061 надлежаще заверенных копий протоколов допроса свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В обоснование ходатайства обществом указано на следующее: - ФИО12 в ходе допроса в качестве свидетеля показал, что он выполнял только пусконаладочные работы на объектах ПС
ходе которого переданы основные сведения по ведению данного вида предпринимательской деятельности; фото листов с записями, выполненными им собственноручно (что ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания), были сделаны ФИО2 и направлены в рабочий чат для распространения среди других членов команды; акт приема-передачи был подписан после проведения обучения. Относительно доводов предпринимателя ФИО1 о том, что лицензиаром не осуществлялась информационно-консультативная поддержка, не предпринимались действия по комплектации штата сотрудников, не было приобретено оборудование, необходимое для замера, не был предоставлен пакет документов, не произведена оплата расходов по открытию расчетного счета, не приобретена оргтехника , предприниматель ФИО2 пояснил, что лицензиаром указанные обязанности выполнялись надлежащим образом и на систематичной основе, информационно-консультативная поддержка оказывалась на протяжении всего времени осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, при поступлении от него вопросов по ведению данного бизнеса, по правилам и технологии выполнения тех или иных ремонтных работ лицензиаром, его помощниками даны ответы, что подтверждается перепиской в мессенджере Whats арр и аудиосообщениями; контакты сотрудников (плиточники,
в связи с их выемкой. Приказом от 27.02.2014 года № 33 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении сроков проведения инвентаризации материальных ценностей, установленных приказом № 2 от 17.01.2014 года. Вывод суда об отсутствии вины истицы в непроведении инвентаризации в установленный работодателем срок допустимыми доказательствами не подтвержден. Согласно протоколу выемки от 22.01.2014 года в ООО «ЖЭУ 7/2» изъяты документы за 2009-2011 годы: опись товарно-материальных ценностей, комплектация оргтехники и мебели, (п.п.159-165), акт приема передачи ТМЦ (п.88), счет фактуры, товарные накладные (п.п. 16-31), флеш-карта с ключом 1C бухгалтерия и системный блок от персонального компьютера, изъятый в кабинете главного бухгалтера ООО «ЖЭУ 7/2». О невозможности проведения инвентаризации истица уведомила работодателя только 26 февраля 2014 года. Доказательств о невозможности проведения инвентаризации по имеющимся бухгалтерским данным истицей не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
расположенное по адресу: <адрес> является гаражом. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в указанном нежилом помещении имеется ... гаражных боксов, тип площади - гаражи. Указанные нежилые здания расположены на земельных участках с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания объектов производственной базы (л.д. ...). 01 января 2016 года ОАО «Предприятие производственно-технологической комплектации» заключен договор аренды имущества ... с арендатором ООО "П". Предметом указанного договора является обязанность арендодателя передать арендатору за плату во временное пользование производственную базу, состоящую из следующего имущества: помещения, здания, сооружения, расположенные по адресу: <адрес> согласно приложению; оборудование и механизмы согласно приложению №...; мебель, бытовую и оргтехнику согласно приложению №... к договору. В приложении №... к договору аренды имущества от <ДАТА> №..., являющимся перечнем недвижимого имущества (помещений, зданий, сооружений), передаваемого в аренду, указано под №... одноэтажное панельное здание гаража общей площадью ... кв.м; под №... одноэтажное кирпичное здание гаража общей площадью ... кв.м. Фактически одноэтажное панельное здание гаража,
