коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом (исполнителем) и кооперативом (заказчиком) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.02.2016 № 12-ЦНТ-2016 ПП, согласно которому исполнитель обязался в согласованный срок в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, осуществить присоединение земельных участков членов кооператива посредством ЛЭП-10 кВ для электроснабжения ТП-10/0,4 кВ заказчика (проектируемые ТП-47, ТП-48). Точка присоединения одна – 400 кВт в КРУН-10 кВ ( комплектное распределительное устройство наружной установки). Источник питания: ПС-575 ПАО «МОЭСК» (сетевой организации). Заказчику 26.02.2016 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми обе стороны договора обязались провести мероприятия по технологическому присоединению (пункты 10 и 11). Согласно акту о выполнении технических условий от 18.08.2017 мероприятия, предусмотренные техническими условиями, со стороны заказчика выполнены; указаны источник питания (ПС-575 ф.15, 41; РТП-2; ТП-12; ТП-11; КРУН-10 кВ) и точка присоединения (места присоединения кабельных наконечников отходящей ЛЭП-10 кВ
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2020 по делу № А50-15483/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "ГК-4" (далее - общество "ГК-4") в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (далее - общество "Спутник-Комплектация") и акционерному обществу "Искра-Энергетика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке общества "Спутник-Комплектация" по адресу: <...>: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10 кВ, с терминалами РЗА - 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины - 1 компл., а также имущества, расположенного на площадке общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" по адресу: <...>: НКУ ОСВО - 1 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП - 1 компл., съемное
рублей. АО «ТЭК Мосэнерго» обжаловало в суд решение налогового органа в части выводов и рекомендаций, касающихся ООО «ЭлектропроектСервис». Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нашли решение налогового органа законным и обоснованным. Установлено, что АО «ТЭК Мосэнерго» заключило с закрытым акционерным обществом «Электропроект» (далее – ЗАО «Электропроект») договор поставки комплектногораспределительного генераторного устройства от 14.07.2014 № 10/ЯКГР/14-104, включая услуги по его монтажу, запуску и инструктажу персонала, на общую сумму 94 400 000 рублей. К налоговому учету в целях применения налогового вычета по НДС в 3 квартале 2016 года общество представило счет-фактуру от 01.04.2016 № 140 на сумму 111 554 227 рублей 51 копейка (в том числе НДС 17 016 746 рублей 57 копеек) и товарную накладную от 01.04.2016 № 3, выставленные от ООО «ЭлектропроектСервис», которому согласно
Гарантийным письмом исх. №25/06-18 от 21.06.2018 истец уведомил ответчика о том, что аттестация ПАО «Россети Ленэнерго» на спорное оборудование будет получена в срок до ноября 2018 года. Вместе с тем, в установленный в письме срок истец не исполнил обязательство по договору в части оформления аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на спорное оборудование - 2 комплекта распределительного устройства на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А. В ответ на запрос апелляционного суда ПАО «Россети Ленэнерго» сообщило, что комплектное распределительное устройство на базе ячеек КСО-35 кВ In-1250А не могло быть принято и допущено к использованию на электросетевых объектах ПАО «Россети Ленэнерго» в связи с отсутствием аттестации ПАО «Россети Ленэнерго» на указанное оборудование. При этом на объектах ПАО «Россети Ленэнерго» применено следующее оборудование – комплектное распределительное устройство элегазовое КРУЭ GHA 35 кВ производства АО «Шнайдер Электрик», имеющее действующую аттестацию ПАО «Россети Ленэнерго». Таким образом, принимая во внимание, что истцом не исполнено обязательство по договору в
процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Таврида Электрик Омск» (поставщик) и обществом с «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2014 № 14-868 (далее – договор от 30.10.2014 № 14-868), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить электрооборудование (комплектная модульная трансформаторная подстанция SKR UHOM 35 кВ КРУМ-35 кВ в количестве 2 единиц; комплектное распределительное устройство открытого типа 110 кВ ОРУ - ПО кВ; комплектное распределительное устройство открытого типа 35 кВ ОРУ – 35 кВ; комплектное распределительное устройство открытого типа 6 кВ ОРУ - 6 кВ; блочно-модульное здание для организации ОПУ; комплект элегазовых баковых выключателей ПО кВ). По условиям договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 212 767 173 руб. 69 коп., оборудование должно быть отгружено поставщиком в срок до 22.04.2015, условия поставки - EXW производственная площадка изготовителя; предоплата -
№2, №3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Также, Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу поставленного оборудования по Спецификации №1 на объекте ПС 220кВ КС-5 (пункт 1.5. договора). Наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого оборудования и грузополучатели определяются спецификациями № 1, №2, №3 к настоящему договору. Технические характеристики поставляемого оборудования соответствуют техническим требованиям Покупателя, указанным в Приложениях № 1, №2, №3 (пункты 1.2, 1.3. договора). Согласно спецификации № 1 - комплектное распределительное устройство ЮкВ в блочно-модульном здании на ПС «КС-5» согласно Приложению № 1, в количестве 1 шт., стоимостью 112 926 000 руб. Согласно спецификации № 2 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Тишкино» согласно Приложению № 2, в количестве 1 шт., стоимостью 58 557 547,44 руб. Согласно спецификации № 3 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Ленинск» согласно Приложению № 3, в количестве 1 шт.,
сооружения и т.д.). В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ линии электропередачи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами. Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, ТП - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений. Комплектная ТП - подстанция, состоящая из трансформаторов, блоков ( комплектное распределительное устройство , предназначенное для внутренней установки и комплектное распределительное устройство, предназначенное для наружной установки) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (пункт 4.2.10 указанных Правил). Названными Правилами устройства электроустановок предусмотрены определенные требования к установке и размещению комплектных ТП и их составляющих. Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, относит к сооружениям законченные функциональные устройства
лицо: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: акционерное общество "ГК-4" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, АО "ГК-4") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (далее – ответчик-1, ООО "Спутник-Комплектация") и акционерному обществу "Искра-Энергетика" (далее – ответчик-2, АО "Искра-Энергетика") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: <...>: комплектное распределительное устройство на базе ячеек КРУ-10кВ, с терминалами РЗА – 1 компл., верхний уровень и общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 1 компл., ЭУЧ ЭГСАР паровой турбины – 1 компл., а также имущества, расположенного на площадке ООО "Спутник-Комплектация" по адресу: <...>: НКУ ОСВО – 11 компл., электрическая часть ПТК АСУ ТП – 10 компл., теплотехническая часть ПТК АСУ ТП – 5 компл., общестанционная часть ПТК АСУ ТП – 3 компл., съемное оборудование из состава шкафов
суда Саратовской области от 26 октября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВНИПИгаздобыча» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «ВНИПИгаздобыча» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества – комплектное распределительное устройство (КРУН). Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на сооружение – комплектное распределительное устройство, назначение: нежилое, инв. №, литер IV, местонахождение объекта по документам: <адрес> находящееся на балансе публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» под названием КРУН - 10 кВт. В частной жалобе ПАО «ВНИПИгаздобыча» просит отменить определение суда о наложении ареста на имущество, как незаконное, указывая, что ФИО1 не представлено доказательств
