Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ФИО1 судами не установлено, в связи с чем сделан вывод о
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам – с учетом установленных фактических обстоятельств – выводы
по блокировке ключа ЭЦП при использовании его для представления в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме совершены налоговым органом в целях реализации Приказа Управления от 20.05.2021 № 02-40/083@ «О проведении пилотного проекта по недопущению рисков при приемке и обработке налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы в электронной форме, в том числе по выявлению фактов компрометации ключей электронной подписи и ведению Информационного реестра участников документооборота». В соответствии с указанным приказом компрометация ключа ЭЦП осуществляется в рамках документооборота, совершаемого между налогоплательщиком и налоговым органом по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в электронной форме и направлена на недопущение приема налоговых деклараций, подписанных скомпрометированными ЭЦП. При этом, основание для блокировки сертификата ключа электронной подписи (СКЭП) в информационном ресурсе «ИРУД» (Информационный реестр документооборота) указано заявление о факте компроментации СКЭП. В числе мероприятий по выявлению фактов о компроментации СКЭП указано проведение контрольных мероприятий при решении задач налогового администрирования – выявлении сомнительной
деле отсутствуют. Коллегией отмечено, что в соответствии с заключенным сторонами с оглашением Клиент обязан обеспечить хранение в секрете и отсутствии доступа неуполномоченных лиц к Устройству персональной аутентификации, содержащему Закрытый ключ ЭЦП Клиента и Открытому ключу ЭЦП Банка, используемым при работе в электронной Системе. Риск неблагоприятных последствий, связанных с использованием Закрытого Ключа ЭЦП Клиента неуполномоченными лицами, несет Клиент. Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами Закрытого ключа Клиента ( компрометация ключа ). Банк не несет ответственности перед Клиентом, в случае, если электронный документ подписан корректной ЭЦП, но исходил не от Клиента (п.5.9., 6.4., 6.5. Соглашения). Пунктом 12.10. договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения платежных документов по счету, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Свидетельскими показаниями работников истца подтверждено, что в нарушение заключенного Соглашения
к ним, осуществляются банком в общем порядке до момента поступления от клиента уведомления об утрате/компрометации/подозрении на компрометацию ключа электронной подписи (ЭП) или о том, что операция совершена без согласия клиента (пункт 6.8 Условий ДБО). Пунктами 4.1.9 и 4.1.16 Условий ДБО установлена обязанность клиента не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету с использованием системы ДБО без его согласия или в случае утраты/компрометации/подозрения на компрометацию ключа ЭП уведомить банк о случившемся. Понятие « компрометация ключа » установлено в пункте 1.21Условий ДБО, в котором список случаев компрометации не является исчерпывающим. Для осуществления деятельности с использование системы «Банк-клиент» АО «Россельхозбанк» выдал ООО «НиваЦентр» токен (или ключ – компактное устройство в виде USB-брелка, предназначенное для авторизации пользователя, защиты электронной переписки, безопасного удаленного доступа к информационным ресурсам, надежного хранения данных). 06.11.2020 АО «Россельхозбанк» перевыпустил квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи истца. 12.11.2020 с расчетного счета ООО «НиваЦентр» (р/с <***> в Оренбургский РФ АО
без использования ключа электронной подписи (далее ЭП) владельца сертификата и внесение изменений в ЭД после подписания его ЭП дает отрицательный результат проверки ЭП. Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что стороны имеют право приостанавливать обмен ЭД в случаях: подпункт 2) при несоблюдении одной из сторон требований к обмену ЭД и обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, предусмотренных законодательством РФ и настоящими условиями приложения № 2.1.1 к Соглашению № 2633/р; подпункт 3) при компрометации ключей ЭП сторон ( компрометация ключа - утрата доверия к тому, что используемые закрытые ключи недоступны посторонним лицам (Приказ ФНС РФ от 17.12.2008 ММ-3-6/665@ "Об утверждении Порядка ведения единого пространства доверия сертификатам ключей ЭЦП"). Пунктом 5.3.1 установлено, что стороны соглашения № 2633/р обязаны до начала обмена ЭД провести организационные мероприятия и подготовительные работы, а также совершить иные действия, необходимые для надлежащего обмена ЭД. Подпунктом 5.3.7установлено, что стороны также обязаны информировать друг друга обо всех случаях возникновения технических неисправностей в работе
допросе пояснил, что передал ключ электронной подписи ФИО2, представленные ООО «Магистраль» налоговые декларации по НДС, первичные документы ФИО3 не подписывал, в результате допроса установлено, что ФИО3 является номинальным руководителем общества; 24.03.2023 в налоговый орган представлено заявление об отзыве всех доверенностей, подписанное ФИО3, заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также заявление на отзыв ключа электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП); на основании заявления 25.04.2023 проведена компрометация ключа ЭЦП ООО «Магистраль». В рассматриваемом случае, по утверждению налогового органа, имеются доказательства того, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – ФИО3 не владеет ключом проверки электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате. Отзыв на жалобу в материалы дела не представлен. Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2023 судебное заседание отложено, МИФНС России № 8 по Омской области предложено представить налоговые декларации, запросы, сверки, иные документы ООО «Магистраль», поданные с 29.04.2023
электронной цифровой подписью, что соответствует нормам статьи 847 ГК РФ. хх сентября 2010 года с расчетного счета ООО «Аккорд» на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью руководителя организации, были списаны денежные средства в размере хххххх рублей. В основании платежа указано: «перечисление алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка по исполнительному листу А-хххххххх от хх июля 2010 года». Однако руководитель ООО «Аккорд» ФИО3 указанные денежные средства не перечисляла, платежное поручение не подписывала. Таким образом, имела место компрометация ключа электронной цифровой подписи и несанкционированное списание денежных средств путем взлома системы «iBank 2», что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОВД по району Замоскворечье г.Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх октября 2010 года. Согласно указанному постановлению и акту о проведении технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций от хх сентября 2010 года, подписанному представителями ВЛБАНК и ООО «Аккорд», денежные средства в размере хххххх рублей были перечислены на лицевой счет № хххххххххххххххххххх
ООО «Стартранс» никаких договоров не заключало, платежных поручений в его пользу не формировало, его личность и местонахождение не известно. Таким образом, в отношении ООО «Стартранс» были совершены противоправные действия, содержавшие такие признаки как кражи и «мошенничество» и нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ****** ООО «Стартранс» направило в адрес ОАО «Альфа-Банк» письмо о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств. Однако ответа до настоящего времени не получено. По мнению истца, имело место компрометация ключа ЭЦП несанкционированное списание денежных средств путем взлома системы «iВank 2». Поскольку ООО «Стартранс» не имело намерений перечислять денежные средства ФИО1, перечисление денежных средств произошло вопреки воле истца, то ФИО1 получил неосновательное обогащение. Таким образом, поскольку на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на получение которых он не имел права, а следовательно, получил неосновательное обогащение и указанная сумма должны быть возвращена истцу. Просит суд обязать ФИО1, возвратить ООО «Стартранс» неосновательное обогащение
явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что при выпуске электронной подписи на имя ФИО1 были проверены все представленные им к заявлению документы - паспорт, СНИЛС, полномочия действовать от имени юридических лиц - ООО «ПОЛИГЛАС» и ООО «АЛЕНСО». Оснований для отказа в выпуске электронной подписи установлено не было. Указанные подписи были отозваны дд.мм.гггг. по основанию - утеря, кража и иная компрометация ключа , в соответствии с установленной законом процедурой отзыва (аннулирования) ключа. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Представители третьих лиц ООО «ПОЛИГЛАС», ООО «АЛЕНСО», извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит
ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества. Банком не предприняты все необходимые меры для предотвращения доступа третьих лиц к конфиденциальной информации о пароле и ключах доступа. Истцу не представлена полная и достоверная информация, характеризующая потребительские свойства предоставляемой услуги. Судом не дана оценка тому, что операция по списанию денежных средств со счета была произведена с компьютера третьего лица; не принят во внимание факт признания уполномоченными представителями банка незаконности проведенной операции; не учтено, что компрометация ключа могла произойти на любом уровне, в том числе из-за уязвимости программного обеспечения, используемого ответчиком; не применены подлежащие применению нормы ст.ст. 400, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда об авторстве истца в отношении спорного платежного поручения ошибочен и не подтверждается никакими доказательствами. Кроме того, не дана оценка проведению операции банком в режиме он-лайн, для осуществления которой необходимо заключение специального договора в системе PSB On-Line. Ссылаясь на
