Общество, в лице генерального директора ФИО1, и предприниматель ФИО2 16.03.2015 заключили договор № 1501 на продвижение интернет сайта. Общество не являлось владельцем сайта, стоимость работ явно завышена, фактически услуги не оказывались; сделка совершена в отсутствие одобрения участников хозяйствующего субъекта с родственником ФИО1 Также Общество в лице генерального директора ФИО1, (заказчик) и предприниматель ФИО3 20.04.2015 заключили договор № 115 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию компьютерной техники, принадлежащей заказчику. По утверждению Общества, на его балансе компьютерная техника отсутствует. ФИО1 и Фирма 29.12.2014 заключили договор № 014059 возмездного оказания услуг, а именно: полета в аэродинамической трубе. Данная деятельность не входит в цели и задачи Общества. Полагая, что в связи с совершением названных сделок ФИО1 причинил 16 248 275 рублей убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,15, 53, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными
ГУВД <...> области, ФИО2 - состоял в должности заместителя начальника ОВДЭП <...> при УВД <...>, то есть и Мякин, и ФИО2 являлись должностными лицами - представителями власти. Как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Г. последовательно поясняла о том, что в июне 2008 года в отношении ее сына Г.. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем в их доме был проведен обыск, в результате которого были изъяты документы и компьютерная техника (системные блоки, информационные носители). Она была вынуждена обратиться через своего знакомого К. к работнику милиции ФИО2 с просьбой об оказании содействия в решении вопроса о возвращении изъятого имущества и прекращении уголовного преследования сына. После разговора сына с руководством ОРЧ, она узнала, что работники милиции требуют <...> рублей за то, чтобы сотрудники ОРЧ оставили их семью в покое с обещанием вернуть изъятые у них в ходе обыска вещи. Она вынуждена была обратиться в УС Б
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установили в частности одобрение упомянутыми лицами беспроцентных займов в период предшествующий ликвидации должника в пользу аффилированных лиц без экономического обоснования, утверждение учредителями промежуточного и ликвидационного баланса должника без указания в нем имеющейся дебиторской задолженности ООО «Компания «НЭТА» и ООО « Компьютерная техника », непринятие мер по возврату денежных средств. Такое поведение свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц, что ухудшило финансовое состояние должника, привело в дальнейшем к процедуре его банкротства и невозможности расчета с кредиторами. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Согласно материалам дела в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Улан-Удэ проверки по информации Комитета по финансам администрации г. Улан-Удэ о нарушениях учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлено, что 18, 20 и 22 декабря 2017 г. МКУ «Управление по муниципальным закупкам» администрации г. Улан-Удэ, руководителем которого является ФИО1, заключены муниципальные контракты с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Снежный барс» на поставку компьютерной техники на суммы 100 000 рублей, 33 036 рублей и 21 750 рублей соответственно, по которым оплата произведена заказчиком 27 декабря 2017 г. По результатам проверки сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ООО «Снежный барс» имела место единая сделка на поставку компьютерной техники, искусственно раздробленная и оформленная тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало
осмотр в офисном помещении общества «Интек» (ИНН <***>) по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, промзона, 99 км Киевского шоссе. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2018 при осмотре присутствовали понятые, специалисты в области компьютерной техники ФИО2, руководители общества «Интек» ФИО3 и общества «Группа компаний «Интек» ФИО4 В ходе осмотра установлено следующее: офисные помещения общества «Интек» находятся на втором этаже нежилого административного здания, расположенного на территории промзоны по адресу: <...> км Киевского шоссе. компьютерная техника в данных офисных помещениях находилась в рабочем состоянии и на ней было обнаружено программное обеспечение, в том числе «Компас-3DV16» различных конфигураций с признаками контрафактности. Так, согласно вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия специалистом ФИО2 осмотрены рабочие места сотрудников общества «Интек»: инженера ФИО5, на ноутбуке «HP Pro Book 4720s» обнаружено программное обеспечение «Компас-3DV16» 64 разрядная версия»; инженера-механика ФИО7, на системном блоке компьютера в корпусе черного цвета с серебряной вставкой с левой стороны «Centurion Cooler Master» №
76-76-09/024/2011-077, кадастровый номер 76:21:010103:90; 15) тепловые сети, назначение: тепловые сети, протяженность 27394 м, находящиеся по адресу: Ярославская область, г. ФИО14, от районной котельной (РК): у стадиона (П-1) до тепловой камеры (ТК) 14А-8 до 14А-3 до жилого дома по ул. Моторостроителей, д. 64, кадастровый номер 76:21:000000:202; 16) автодорога котельной, назначение: автодорога, протяженность 219 м по адресу: <...>, кадастровый номер 76:21:010208:98, - движимое имущество: - оборудование (сварочные аппараты, приборы, компрессоры, насосы, котлы, вентиляторы, фильтры, теплообменники, станки, компьютерная техника , ограждения) в количестве 198 (ста девяносто восьми) наименований согласно приложению «Перечень оборудования»; - транспортные средства (автомашины и спецтехника) в количестве 15 (пятнадцати) единиц согласно приложению «Перечень транспортных средств»; - сооружение: благоустройство котельной (инв. номер С-5931), ограждение ж/бетонное (инв. номер С-5934). 2.1. Признать недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1/1 (конкурс №21185) от 26.04.2016. 3. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПФК «Сталинит» по результатам
строением, в том числе в текущее время. Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (значимость критерия оценки 10 %) оценивается следующим образом: 0 - 30 баллов - производственные мощности для проведения работ, технологическое оборудование и программное обеспечение отсутствуют или имеется, но его качество и количество не обеспечивают необходимого уровня проведения работ; 31 - 70 баллов - имеется технологическое оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение, пригодные для проведения данных работ; 71 - 100 баллов - имеются производственные мощности, необходимое современное оборудование, компьютерная техника и программное обеспечение к ней, позволяющие высокоэффективно провести работы. Пояснительная записка участника в отношении объекта закупки о выполнении работ, в которой подлежит отражению полнота и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации, полнота учета требований, соответствие целям и задачам, предлагаемым в Техническом (геологическом) задании заказчика, обоснованность сроков, технологии выполнения работ, обоснованность необходимых для
судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В обоснование заявленных требований изложенных в ходатайстве конкурсный управляющий должником также указал на то, что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и выявлены основные средства (17 единиц (компьютерное оборудование, комплектующие и программное обеспечение, офисная техника, оргтехника и комплектующие), финансовые вложения (доля в уставной капитале ООО «Примороссо»), дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности (обувь женская и мужская в количестве 117 467 пар, канцтовары 40 наименований, компьютерная техника 78 наименований, мебель 337 наименований, одежда 37 наименований); в результате проведенных торгов основные средства реализованы по цене 198 454 руб., компьютерная техника (78 наименований) - по цене 376 000 руб., обувь женская и мужская 117 467 пар - по цене 20 047 405,78 руб. Как указано конкурсным управляющим, победитель торгов на его уведомления о необходимости заключить договор купли-продажи по продаже указанной обуви не ответил, соответственно возникла необходимость вновь провести торги по реализации имущества. Кроме
них незаконно возложены какие-либо обязанности. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об оценке имущества, которое было вручено административному истцу <дата>. В ходе совершения исполнительных действия 02.02.2017г. арестовано следующее имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел самостоятельно по рыночным ценам на общую сумму 151 800 рублей без учета НДС, в которую входит: 1. Компьютерная техника : мультимедийная доска, inleraktive All-in-jne PC, серийный номер: ХМ65*LРС 20121119-01,черного цвета,б/у, имеются незначительные царапины, в рабочем состоянии, неявляется предметом залога - 29 000 рублей; 2. Мебель: стол офисный серого цвета на четырех храмированных ножках, б/у – 100 рублей; 3. Мебель: кресло офисное серого цвета с черными ручками на колесиках, б/у, в рабочем состоянии – 200 рублей; 4. Мебель: стул офисный, черного цвета, б/у – 100 рублей; 5. Компьютерная техника: ноутбук Lenovo В 570, серийный
на принадлежащую Боковикову Д. С. 100% долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сотовый ритейл» ОГРН 1112225013317 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание на принадлежащую Боковикову Д. С. 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Цифромир» ОГРН 1112225013295 в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах. Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Ритэйл» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №До310-ЦУ-703730/2015/00095 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 руб. Обратить взыскание на принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Цифрогид» товары в обороте (ноутбуки, нетбуки, планшеты, телефоны, прочая компьютерная техника и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте №ДоЗ 11-ЦУ-703730/2015/00095 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) путем продажи на публичных торгах с
ссылаясь на незаконные действия следователей СО ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2 и ФИО3 в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела ........ по ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления ст. следователя ФИО3 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства, в ходе ознакомления с вещественными доказательствами была установлена неисправность в системном блоке изъятом в ООО «Землеустроитель», который направлен на устранение неполадки. По состоянию на .......... системный блок находился на ремонте. При этом компьютерная техника до изъятия сотрудниками полиции находилась в рабочем состоянии, никакой неисправности ее не было. Полагает, что имеет место подмена компьютерной техники истца, так как сотрудниками правоохранительных органов изъятая техника не идентифицировалась. .......... Темрюкским районным судом рассмотрена жалоба адвоката Рудченко А.А, действующего в защиту ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Судом признано незаконным и необоснованным бездействие ОЭБиПК ОМВД России по Темрюкскому району, выразившееся в не предоставлении ФИО1 произвести копирование информации из изъятой компьютерной техники/носителях. Данное
