основан иск Министерства. Прекращая производство по делу, суд округа исходил из идентичности исков Министерства, основанных на договоре от 27.01.2012 и статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных в рамках дел А28-4116/2016 и А28-14895/2016, по кругу участвующих лиц, предмету и основанию исков. При этом суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 АПК РФ, не переоценил и не исключил из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод о наличии между сторонами спора кондикционных обязательств , правоотношения по которым урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Министерство вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса
в отношении потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям сетевой организации, то есть в отношении конечного потребителя, каковым компания в спорных правоотношениях не является. С данными выводами согласился суд округа. В кассационной жалобе заявитель поддерживает мотивы, изложенные в решении суда первой инстанции. Полагает, что в ситуации, когда компания в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком незаконно получала оплату электроэнергии от потребителей, включая транспортную составляющую, а предприятие фактически оказывало данным потребителям услуги по передаче электроэнергии, признаки кондикционного обязательства отсутствуют. По мнению заявителя, реализованная в настоящем случае схема правовой видимости неосновательного обогащения в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. Приведенные заявителем доводы судья находит достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»
2). Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционногообязательства . В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали 53 187 руб. 21 коп. сумму излишне уплаченной арендной платы , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248 руб. 42 коп. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 "О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - бюджет города), органом
иной актив, необоснованно находящийся во владении другого лица (статья 301 ГК РФ), а также кондикционным иском (статья 1102 ГК РФ) или иском о признании права. Суды в результате рассмотрения дела применили последствия недействительности сделки, не входящие в существо самой сделки и направленные на утверждение факта, то есть признание совершенных платежей заводом, чего не было фактически, что не соответствует закону (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), применение судами последствий недействительной сделки не могут предполагаться судами и выводиться путем судебного толкования. Настоящий спор о денежных средствах, по сути, заменен вещными исками (виндикация и признание права), которые применимы только к индивидуально определенной вещи. Тем более, что из существа денежных средств, как прав требования к Банку, они могут принадлежать только лицу, являющемуся стороной соответствующего договора банковского счета (статья 845 ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что исполнение кредитного обязательства должника третьим лицом не является самостоятельной сделкой, а является действием по исполнению сделки, которое
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета от 13.03.2017 № и от 22.06.2017 № 33, платежные поручения от 13.03.2017 № 62 и от 22.06.2017 № 240, суды пришли к выводу о заключенности сторонами договоров перевозки, что исключает кондикционное обязательство . Суды указали, что истец вопреки требованиям пунктов 79, 80, 82 Правил № 272 акты, подтверждающие неподачу транспортных средства под погрузку, не представил. Оценив содержание названных счетов, суды обоснованно отметили, что оплата спорных перевозок осуществляется по факту выгрузки. С учетом отраженных в счетах сроках перевозки с 10.03.2017 по 13.03.2017 (по счету от 13.03.2017 № 2) и с 20.06.2017 по 22.06.2017 (по счету от 22.06.2017 № 33) суды признали, что они выставлены по итогам перевозки.
ДТП, согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля Yamaha XVS1100 до повреждения составляла – 281 880 рублей, стоимость годных остатков – 70 тыс. рублей (211 880 рублей / 2 = 105 940 рублей). Учитывая факт выплаты страхового возмещения в размере 127 250 рублей, суды взыскали с общества 21 310 рублей. Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению. В данном случае кондикционное обязательство ответчика возникнет в момент вступления в законную силу решения суда, поскольку до этого момента отсутствует правовая определенность в правоотношениях сторон относительно размера подлежащего выплате неосновательного обогащения. Соответственно, только с этого момента у истца созреет право требовать присуждения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Объединение соответствующих требований (кондикционногои о взыскании процентов) в одном иске невозможно. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судебных инстанций, мотивированно отклонены. Возражения заявителя не опровергают выводы судов, основаны на
к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие таких оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суды исходили из того, что неосновательно полученными Компанией за счет Общества денежными средствами истец считает суммы, перечисленные по письму руководителя Общества третьим лицом (ООО «Стандарт») в октябре 2017 года, и что судебный акт, подтверждающий кондикционное обязательство Компании перед Обществом на спорную сумму, отсутствует. Суды также отметили, что истец не представил доказательства того, что ущерб на спорную сумму возник у Общества вследствие неразумных или недобросовестных действий именно ответчиков по данному делу. При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований. Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Данные доводы не свидетельствуют о
технологическое присоединение составляет: 47 158,70 рублей (с НДС) х 15 куб. м/сутки = 707 380,50 рублей (с НДС) - водоснабжение; 47 115,80 (с НДС) х 15 куб. м/сутки = 706 737 руб. (с НДС) - водоотведение; Итого общая стоимость технологического присоединения и объема водопотребления/водоотведения объекта ответчика составляет 1 414 117,50 рублей (с НДС 20%). Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в результате неосновательного обогащения между обогатившимся ответчиком и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Кроме того, Региональная энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК) в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) указала МУП г. Сочи «Водоканал», что подключение заявителей без взимания платы действующим законодательством не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в письме министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), направленном в адрес МУП г.
платы за технологическое присоединение составляет: 1. 47 158,70 (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47 158,70 руб. (с НДС) - водоснабжение; 2. 47 115,80 (с НДС) х 1,0 куб. м/сутки = 47 115,80 руб. (с НДС) - водоотведение; 3. 47 158,70 руб. + 47 115,80 руб. = 94 274,50 руб. (с НДС 20%). Итого: 94 274,50 руб. (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившегося - ответчика и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в
за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку в сфере водоотведения руб./м3/сутки – 39 263,17 (без НДС) или 47 115,80 (с НДС). Таким образом, с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158,70 (с НДС) х 1,442 куб. м/сутки = 68 002,85 руб. (с НДС) - водоснабжение. Итого: 68 002,85 рублей (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившимся ответчиком и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Луч», <адрес> кадастровым номером земельного участка
(с НДС 20%). - по договору ТУ/741: 1. 47 158,70 (с НДС) х 1,3 куб. м/сутки = 61 306,31 руб. (с НДС) - водоснабжение; 2. 47 115,80 (с НДС) х 1,3 куб. м/сутки = 61 250,54 руб. (с НДС) - водоотведение; 3. 61306,31 руб. + 61250,54 руб. = 122 556,85 руб. (с НДС 20%). Итого: 245 113,70 руб. (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившегося - ответчика и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП города Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: Два жилых дома, расположенных по адресу г, с кадастровыми номерами земельного участка № и № к
47 158,70 (с НДС) х 40,0 куб. м/сутки = 1 886 348 руб. (с НДС) - водоснабжение; 2. 47 115,80 (с НДС) х 40,0 куб. м/сутки = 1 884 632 руб. (с НДС) - водоотведение; 3. 1 886 348,00 руб. + 1 884 632 руб. = 3 770 980 руб. (с НДС 20%). Итого: 3 770 980 руб. (с НДС 20%). В результате неосновательного обогащения между обогатившегося - ответчика и потерпевшим - истцом возникло кондикционное обязательство в силу которого у МУП г. Сочи «Водоканал» возникло требование о передаче имущества, выражающего стоимость неосновательного обогащения. Ответчик по настоящему иску сберег имущество (денежные средства в размере платы за подключение), которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал», в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение) объекта: жилого дома, расположенной по адресу г. Сочи, Центральный район, <адрес>, с кадастровым номером земельного участка №
