9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям. При этом суд первой инстанции верно отметил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданскогоправа , эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. Распределение бремени доказывания в споре о
расторжения договора), и, соответственно, с указанной даты у общества возникло право требовать их возврата на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ. Доводы заявителя об отсутствии его вины и неправильном толковании судами положений пункта 85 Основных положений № 442, отклоняются, поскольку установленная данным пунктом обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику показания приборов учета, используемых для расчетов по договору, на дату расторжения договора, не влияет на обязанность последнего возвратить излишне внесенные потребителем суммы. Кондикция является восполнительным способом защиты гражданскихправ и не связывает обязанность возврата того, что не принадлежит по праву, с правонарушением или виной (статья 1102, 1103 ГК РФ). Решение и постановление приняты судами на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции
ситуации, когда имеются основания для предъявления деликтного требования, именно оно как специальное имеет приоритет, а факт неосновательного обогащения в этом случае имеет не самостоятельное, а второстепенное юридическое значение. Поскольку потерпевшему в этом случае доступен специальный деликтный иск, кондикция как средство защиты общего характера исключается. В отношении возможности предъявления требований о возмещении убытков к ответчику – юридическому лицу, в чьей собственности находится похищенное имущество, суд кассационной инстанции учитывает, что действующее законодательство основано на принципе корпоративного права – автономности юридических лиц, заключающегося в недопустимости возложения на юридическое лицо ответственности за действия органов управления и его участников (ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничение ответственности способствует поддержанию стабильности гражданского оборота с точки зрения защиты прав внешних кредиторов такого юридического лица, а также снижению рисков инвесторов, вкладывающих финансовые средства в развитие такого бизнеса. При этом необходимо учитывать, что основополагающим принципом гражданского права является полное восстановление нарушенных прав потерпевшего. В этом отношении ограниченность ответственности
не заявлялось, а стороной в сделке, признанной ничтожной, указанный орган не являлся. При этом судом отмечено, что защита прав Российской Федерации и ФИО3 возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени законный собственник спорного недвижимого имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о виндикации защитного сооружения, расположенного в <адрес>, к ФИО3 не обращалось, право собственности Российской Федерации на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ФИО3, у которого с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №, отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, несет расходы на оплату
которое выступало в деле № 2-1203/2010 в качестве истца. При этом судом было отмечено, что защита прав Российской Федерации и ФИО2 возможна путем, соответственно, виндикации законным собственником имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и кондикцией покупателем неосновательно сбереженных за его счет денежных средств (ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанное решение вступило в законную силу 05.04.2011 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени законный собственник спорного недвижимого имущества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием о виндикации защитного сооружения, расположенного в <адрес>, к ФИО2 не обращалось, право собственности Российской Федерации на данное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было. ФИО2, у которого с момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1203/2010, отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, несет
или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданскогоправа , эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
и приведенных выше норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения источник денежных средств потерпевшего, за счет которых возникло неосновательное обогащение, неосновательное сбережение у приобретателя. Приведенные нормы права и разъяснения актов их официального толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела во внимание должным образом не приняты, правовая природа кондикции и ее соотношение с реституцией не учтены. По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененному судом апелляционной инстанции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом,
