ИНН ОГРН наименование/Ф.И.О. адрес регистрации серия и номер документа, удостоверяющего личность (для физического лица) руководитель/участник/акционер/бенефициар информация о подтверждающих документах (наименование, реквизиты и т.д.) 1 1.1 1.1.1 1.1.2 1.1.3.1 ... 1.2 1.2.1 1.2.2 1.2.3 ... 1.3 ... 1.4 ... 2 2.1 -------------------------------- <*> 1.1, 1.2 и т.д. - собственники контрагента по договору (собственники первого уровня), 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 и т.д. - собственники организации 1.1 (собственники второго уровня) и далее - по аналогичной схеме до конечного бенефициарного собственника (пример: 1.1.3.1). От ОАО "РЖД": От Заказчика: _________________ /___________/ _________________ /____________/ Приложение N 10 к договору на оказание услуг по оптимизации логистических схем перевозок вагонов от "__" ______ 2014 г. N __ ┌───────┐ ОАО "РЖД" _________________________________________ │ │ (организация) ├───────┤ ___________________________________________________ │ │ ├───────┤ Заказчик __________________________________________ │ │ (организация) ├───────┤ ___________________________________________________ │ │ (структурное подразделение, адрес) └───────┘ ┌──────────────┬───────┐ │ Номер │ Дата │ ├──────────────┼───────┤ Акт │ │ │ └──────────────┴───────┘ по договору (наряду-заказу) ___________________________________________
25.07.2019 года единственного учредителя компании - «Интерком Трейдинг С.А.» (т.3, л. д. 29) о том, что ФИО5 – учредитель и руководитель должника и аффилированные ему лица не являются участниками Компании «ЛП Фрио», а также его участников. Уставные документы обществ, являющихся участниками Компании «ЛП Фрио» так же были представлены кредитором в материалам дела. Из письма б/н от 25.07.2019 года «Интерком Трейдинг С.А.» следует, что ни ФИО5 ни члены его семьи не являются акционерами или конечными бенефициарными собственниками «Интерком Трейдинг С.А.». В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «в случае, если в результате принятия предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может бытъ признан единоличный исполнительный орган клиента» (Информационное сообщение Федеральной службы по финансовому мониторингу от 16 января 2014 года. «Типовые вопросы применения отдельных норм Федерального закона от 07.08.2001 «115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
позволило обществу и данной компании злоупотреблять льготами, предоставленными международными налоговыми соглашениями, и, как следствие, не уплачивать налоги как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Кипр. Поскольку данная компания фактически не обладала свойствами бенефициарного собственника полученных от ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» процентов, то при выплате обществом денежных средств компании неправомерно применены положения статьи 11 Соглашения от 05.12.1998. Суд не принимает доводы общества о том, что Инспекции в таком случае следовало определить конечного бенефициарного собственника полученных от ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» процентов, поскольку само по себе установление конечных получателей дохода не имеет правового значения, в связи с тем, что при неправомерном использовании соглашений об избежании двойного налогообложения компании отказывается в предоставлении выгоды у источника выплаты, то есть в этом случае необходимо удерживать налог в России. Налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать
присоединилась к компании «Bernstern Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах общества «Страна-Онлайн», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО5), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD». Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО5, гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр). Сведения о заключении сделок между обществами «ДДК Креатив Лаб», «ДДК Инсайт Лаб», «ДДК Диджитал Лаб» и компаниями BERGER и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены. Как установлено налоговым органом, за 2015 год на расчетный счет общества «ДДК Креатив Лаб» поступили денежные средства в размере 1 693 518 330 руб., списано с расчетных счетов - <***> руб. При этом
BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах общества «Страна-Онлайн», компания не осуществляла прямых сделок с заявителем, представитель компании ФИО5 заявил, что не знаком с каким-либо сотрудником заявителя, компания не действовала от своего имени, а взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО6), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD». Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО6, гражданин Российской Федерации, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр). В рамках проверки сведений о заключении сделок между обществом «ДДК Креатив Лаб» и компаниями BERGER и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены. Как установлено налоговым органом, в период 2014-2015 годов на расчетный счет общества «ДДК Креатив Лаб» поступили денежные средства в размере 3 977 278 283 руб. Списано - 3 960 538 728 руб. При этом перечислений
лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданам. Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подсудности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который может быть связан как с осуществлением предпринимательской, так и с осуществлением иной экономической деятельности. Согласно разделу 1 Соглашения об обслуживании клиентом является любое физическое или юридическое лицо, которое может быть квалифицировано как конечный бенефициарный собственник , и относится к физическому лицу, которые полностью владеют или контролируют компанию/ траст/ фонд и/или человека, по чьему поручению выполняется транзакция. Данный термин также включает в себя лиц, которые осуществляют непосредственный контроль над юридическим лицом или организацией. Исходя из искового заявления, поводом к обращению в суд послужило наличие у ФИО1, как у клиента ННГ, задолженности по неоплаченным счетам за услуги, оказанные ННГ компаниям, бенефициарным владельцем которых является ФИО1 Согласно положениям Федерального закона от
удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчиков Ситникова Ю.С., ООО «Текстильколор», ООО «ТЕКСТИЛЬ КОЛОР» - Радикевич Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что общества не отвечают по обязательствам своих участников и акционеров. Дело рассмотрено в отсутствие иных участников судебного разбирательства. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Ситников Ю.С. является конечным бенефициарным собственником долей в уставном капитале ООО «Текстильколор», ООО «ТЕКСТИЛЬ КОЛОР», ООО «Мегатекс», а также акционером ОАО «СуперТекс», поэтому в счет погашения его обязательств перед Банком должно быть обращено взыскание на доли, принадлежащие ответчику, а также на имущество вышеуказанных юридических лиц. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что у Ситникова Ю.С. на счете в АКБ «<данные изъяты>» имеются денежные средства в размере <данные изъяты>., ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>. в месяц,
1 июня 2017 года, судом не учтена стоимость арестованного имущества, которая в данном случае существенно превышает максимальный размер штрафа, установленного санкциями ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ. В нарушение ст. ст. 7, 14 УПК РФ выводы суда о принадлежности арестованных денежных средств ФИО2 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и содержат существенные противоречия, которые повлияли на выводы суда. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО2 является конечным бенефициарным собственником иностранных коммерческих структур, на счетах депо которых учитываются ценные бумаги <данные изъяты>, однако в резолютивной части постановления суд произвольно изменил первоначальное заключение о собственнике данных денежных средств, не приведя мотивов такого решения. Обращает внимание, что в обжалуемых судебных решениях судами не установлен срок, на который налагается арест на имущество, что противоречит положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ и ст. 35 Конституции РФ. Утверждает о допущенном органами предварительного следствия нарушении правил подследственности, установленных
