Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-66405/2016, суды удовлетворили заявленные требования, не найдя оснований полагать, что конечный покупатель спорного имущества - общество «ТеплоПромСтрой» является добросовестным приобретателем. Суды пришли к выводам , что все стороны договоров купли-продажи как от 07.09.2015, так и от 12.11.2015 имели конченой целью сделок вывод основных активов истца в преддверии процедуры банкротства. Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 №2 был заключен спустя два месяца после заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 №1.При этом стоимость имущества по договору купли-продажи от 12.11.2015 №2 фактически была установлена идентичной цене первого договора
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по результатам проведенный таможенной проверки спорных деклараций, таможенный орган определил таможенную стоимость товаров по стоимости сделки, исходя из фактически уплаченной цены непосредственно производителю товара, согласно инвойсам, выставленным на основании контракта от 07.10.2011 № KSP-022, заключенного между «CHIRON – WERKE GMBH & Co.KG» (производитель товара) и обществом «КСМ-Поволжье» ( конечный покупатель товара), и стоимости перевозки, указанной в договорах-заявках, что повлекло увеличение таможенных платежей. Не согласившись с указанной корректировкой, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 66, 68, 99, пункта 1 статьи 131, пункта 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении
от имени поставщика товаров, а числящееся в качестве руководителя этой организации лицо отказалось от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте ( конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования, указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорной хозяйственной операции по поставке товаров указанным поставщиком представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм
таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходило из того, что спорное транспортное средство не являлось собственностью общества «Вологдаархпроект», после окончания договора лизинга общество не воспользовалось правом выкупить автомобиль, конечный покупатель ФИО2 перечислил обществу денежные средства в сумме, превышающей его рыночную стоимость на дату продажи (без учета стоимости восстановительного ремонта); доказательств того, что общество «ВТБ Лизинг» и ФИО2 действовали совместно с целью причинить вред обществу «Вологдаархпроект», не представлено; оснований для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
отношений по выплате ущерба осужденным, осложненных публично-правовым элементом в уголовном судопроизводстве, и о возврате предмета преступления от других лиц его законному владельцу. Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято во внимание, что цедент (ФИО4) произвел возмездное отчуждение предмета преступления другим лицам, в связи с чем не может являться потерпевшим в смысле положений главы 60 ГК РФ, поскольку похищенное имущество было продано обществом, которое единолично учредил и возглавлял ФИО4, с получением возмещения от покупателя (истца). Конечный покупатель не лишен возможности защитить свои права против лиц по цепочке в рамках обязательственных отношений при приобретении товара, не свободного от прав других лиц, но не против собственника имущества, виндицировавшего свое похищенное имущество у недобросовестного приобретателя. По пояснениям истца в ходе кассационного производства уступка от 15.03.2021 ФИО4 произведена как оплата долга перед обществом в размере 20 149 527,57 руб. по договору займа от 19.06.2018 с учетом решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 по
поступившая в адрес налогоплательщика, от ГУП «Винзавод «Наурский» и ООО «Центр-Продукт», является продукцией одного товаропроизводителя - ООО ПК «Нектар» (отгрузка - 2009 год) Из представленных ТТН коньячный дистиллят в адрес налогоплательщика поступал от контрагентов по следующим цепочкам: - 1. ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) —> ООО «Минерал- А» (перепродавец 1) —> ООО «Алина-К» (перепродавец 2) —>ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) —> ГУП «Винзавод «Наурский» (перепродавец 4) —> ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант»» ( конечный покупатель ); - 2. ООО ПК «Нектар» (заявленный товаропроизводитель) —> ООО«Минерал- А» (перепродавец 1) —> ООО «Алина-К» (перепродавец 2) —>ООО ВКЗ «Дагестан» (перепродавец 3) —> ГУП «Винзавод «Наурский»(перепродавец 4) —> ООО «Центр-Продукт» (перепродавец 5) —> ООО ««Центр пищевой индустрии - Ариант» (конечный покупатель). Согласно представленным документам ООО ПК «Нектар» (производителем) в 2009 году отгружено в адрес ООО «Минерал-А» спирта коньячного, выдержанного по ГОСТ Р 51145-98, в объеме 38 400 дал. Однако данная отгрузка спирта коньячного
расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым состоянием ответчика, вызванным тем, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях,и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком, однако в удовлетворении указанного ходатайство судом первой инстанции было отказано. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 31.01.2018. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в
также 36 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов на представителя. Не согласившись с данным решением, ООО «Ак Барс Металл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и расходов на представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное тем, что конечный покупатель металлоконструкций предъявил претензии по качеству выполненных истцом работ, произведенных им же на поставленных им же металлоконструкциях, и до настоящего времени не рассчитался с ответчиком; исследовательские работы по установлению причин дефектов до настоящего времени не завершены, в связи с чем ответчик также не имеет оснований предъявить истцу требования по возмещению, либо устранению причин дефектов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что до выделения в отдельное производство требования по настоящему делу размер расходов всего по обоим
1.4 Договора срока поставки. Апелляционной коллегией установлено, что во исполнение условий договора истцом в период с 15.04.2018 по 05.09.2018 железнодорожным транспортом были отгружены в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» металлоконструкции в количестве 212.623 тонн и на общую сумму 20 607 189.84 руб. Металлоконструкции были доставлены в место поставки и приняты Ответчиком-2 в полном объеме и без замечаний. Материалами дела также подтверждено, что доставка металлоконструкций от ж/д станции до объекта строительства осуществлялась ООО «Возрождение», а грузополучателем был конечный Покупатель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». Приемка товара осуществлялась Ответчиком-2 согласно сопроводительным документам по каждому заказу в отдельности. В том числе это подтверждается частичной оплатой Ответчиком-1 полученной продукции по счетам размере 3 639 712, 35 руб. по товарным накладным № 485 от 15.04.2018г..№ 538 от 19.04.2018г., № 517 от 23.04.2018г., № 569 от 23.04.2018г., № 594 от25.04.2018г., № 607 от 26.04.2018г., № 640 от 30.04.2018г., № 665 от 05.05.2018г. Направленные в его адрес товарные накладные Ответчик-1 не подписал,
недействительным договора дарения от 10 июня 2017 года и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства спора, руководствуясь пунктом 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенном со стороны ФИО1 злоупотреблении правом, при совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости. Вместе с тем, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными договоров по отчуждению автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конечный покупатель спорного имущества - ФИО3 является добросовестным приобретателем. Достаточных оснований для иных доводов заявителями кассационных жалоб не приведено. Доводы кассационных жалоб ООО «Птицефабрика Уссурийская», ФИО1, ФИО2 не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы ФИО4 (супруги ФИО1) о том, что суд не привлек ее участию в деле на правильность
от 6 сентября 2022 года, № ... от 7 сентября 2022 года, № ... от 8 сентября 2022 года указано в качестве грузополучателей ООО «********», товарные накладные также подписал грузополучатель, при этом доверенность не была указана. Исходя из документов доверенность ООО «********» не выдавало, а ООО «Саха-Трейд» не может выдавать доверенность за ООО «********», так как по вышеуказанным накладным не является грузополучателем, то есть собственником. Так, в строке «Грузополучатель» в ТОРГ-12 должен быть указан конечный покупатель . Вместе с тем, при заполнении ТОРГ-12 следует руководствоваться порядком заполнения счет-фактуры (письмо Минфина России от 15 сентября 2014 года № 03-07-РЗ/46026). Под грузоотправителем (грузополучателем) следует понимать организацию (ее структурное подразделение) или индивидуального предпринимателя, со склада (на склад) которых осуществляется фактическая отгрузка (приемка) товаров, независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка данных товаров. Также в письме от 24 апреля 2007 года № 19-11/37426 УФНС России по г. Москве сообщает, что по строке 4
