оператором регулируются двумя типами договорных отношений: 1) договорами об оказании услуг связи (оператор предоставляет телекомпании услуги по доставке сигнала телеканала до абонента); 2) лицензионными договорами (телекомпания предоставляет или отчуждает оператору права на распространение подготовленных и сформированных телекомпанией оригинальных телевизионных программ). Между ООО «Контент ФИО4» (вещателем, обладателем лицензии на их вещание) и ответчиком заключены договоры на оказание услуг связи, представляющие собой договоры на оказание услуг, в соответствии с которыми вещатель телеканалов самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами), а местному кабельному оператору (он же оператор связи) выплачивает вознаграждение лишь за оказание услуг связи (доведение сигнала до конечного абонента). Между истцом (являющимся агентом ООО «Контент ФИО4») и ответчиком заключены договоры на предоставление прав на вещание телеканалов, представляющие собой лицензионные договоры, в соответствии с которыми вещатель телеканала предоставляет права на вещание каналов местному кабельному оператору, который самостоятельно оформляет отношения с конечным пользователем (заключает договоры с абонентами) на конкретной территории. Таким
снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по поставке холодной воды и приему сточных вод в спорном объеме с учетом корректировки объемов потребления этих услуг по показаниям ИПУ. Оценка оспариваемой исходя из доводов жалобы обоснованности отнесения поступивших от конечных пользователей показаний ИПУ к спорному периоду не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В то же время, доводов о том, что спорные показания послужили основанием для повторного взыскания с ответчика стоимости объема услуг, потребленных на ОДУ, либо иным образом привели к возложению на него ответственности за оказанные истцом услуги в большем, против фактически оказанных объемах, жалоба ответчика не содержит. Ввиду изложенного, возражения ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и
CARNAGHI S.P.A» (Италия) и ООО «Технокомплектлинии» заключен контракт, предметом которого является «Вертикальный токарно – фрезерный центр модели АС 62 ТМ 5500». Все права и обязанности стороны по данному контракту ООО «Технокомплектлинии» по согласованию с представителем итальянской фирмы передало российской фирме ООО «СТК-Экспорт 2002». В рамках внешнеторгового контракта ООО «СТК-Экспорт 2002» осуществлен ввоз товаров, заявленных в таможенных декларациях как «составные части «Вертикального токарно – фрезерного центра модели АС 62 ТМ 5500». Согласно пункту 1.2 контракта конечным пользователем оборудования является АО РКЦ «Прогресс». Ввезенные товары по всем указанным декларациям помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенным представителем ООО «Ростэк-Самара» (в настоящее время переименовано в ООО «РТП»). В дальнейшем таможенным органом было принято решение об открытии встречной выездной таможенной проверки у АО «РКЦ «Прогресс», поскольку по всем сопроводительным и транспортным документам данное предприятие являлось конечным получателем товара. В ходе таможенной проверки установлено, что товары, ввезенные и продекларированные по 8 таможенным декларациям
технической поддержки конечным получателям услуг. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 430, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что в силу условий соглашения ответчик предоставляет истцу готовые комплекты услуг по предоставлению технической поддержки третьим лицам, которые вправе после их приобретения требовать от ответчика предоставления технической поддержки; активация сертификата в целях реализации прав требования возможна не только непосредственно самим конечным пользователем , но и партнером в целях обеспечения поддержки, оказываемой им конечным пользователям; оплата Обществу произведена именно Компанией, а не третьими лицами, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
произведены на территории Германии и проданы компанией Verwaltungsgesellschaft mbH в рамках контракта, заключенного с Europe Prime Ltd.,г. Белиз-Сити, Белиз. В рамках аналитической работы осуществлен международный запрос, по результатам запроса получены сведения от таможенной службы Австрии, по которым установлено следующее: -универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер 8044000791 А; инвойс: 2013RE 000089.3 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз; конечный пользователь : АО «РТИ», ул. 8 марта, 10-1, RU-127083 Москва; сумма счета: EUR 82.660,00; условия поставки: FCA Pleszew; контракт от 08.08.2013 №: 9-696-482084 2 между фирмой European Prime Ltd., город Белиз, Белиз и фирмой DMG Europe Holding GmbH, 6833 Klaus; -универсальный токарный станок СТХ 310 ECOLINE, заводской номер 8044000843 А; инвойс: 2013RE 000089.2 от 18.11.2013; продавец: DMG Europe Holding GmbH; получатель счета: Europe Prime Ltd., Suite 102 Ground Fl.Blake, Corner Eyer+Huston Streets, город Белиз, Белиз;
а также фактическим обстоятельствам дела. В силу изложенного суд первой инстанции требования ООО «НПП ПА» по первоначальному иску удовлетворил в заявленном размере (задолженность и штраф) с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аварийная остановка поставленного ООО «НПП ПА» оборудования произошла 01.11.2018 года в 17 час. 08 мин. Конечный пользователь АО «АПАТИТ» собственными силами без привлечения специалистов ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ и ООО «НПП ПА» устранил неисправность и запустил оборудование в эксплуатацию 03.11.2018 в 23 часа 31 мин. Причина столь длительного простоя судом не установлена. Однако, согласно графику с рабочего места оператора-технолога работоспособность оборудования была восстановлена через 23 минуты простоя в 17 часов 35 мин. ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в нарушение требований п. 10.3 Договора об аварийной остановке оборудования уведомило ООО «НПП ПА» только 05.11.2018 в
сжиженных углеводородных газов (СУГ) в Морском торговом порту Усть-Луга. Строительство внутренних железнодорожных путей» являлся ООО «СИБУР-Портэнерго», генеральным подрядчиком ЗАО «МК № 20 ИНК». Таким образом, ЗАО «НПЦ «АТ Транс» привлекло ООО ИЦ «Логика» в качестве субподрядчика. В результате, в связи с выполнением вышеуказанных работ сложились договорные отношения между следующими организациями: ООО ИЦ «Логика» (субподрядчик) – ЗАО «НПЦ «АТ Транс» (подрядчик) – ЗАО «МК-20 ИНК» (генеральный подрядчик) – ООО «СИБУР-Портэнерго» (Заказчик) – ЗАО «СИБУР-Транс» ( конечный пользователь ТПО). ООО ИЦ «Логика» было выбрано в качестве субподрядчика в связи с тем, что являлось разработчиком программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» и ее правообладателем, имело значительный опыт в адаптации и отладке программы. И именно эта программа предполагалась к установке на вышеуказанном объекте. Более того, ранее между ООО ИЦ «Логика» и ЗАО «НПЦ «АТ Транс» неоднократно заключались и надлежащим образом исполнялись
стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; - стандарты маркетингового продвижения; - иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии. Пунктом 6.1. ДКК роялти определено в размере 4,5 % от ежемесячной выручки Пользователя (ответчика) от каждого кофе-бара. Также между сторонами заключен Сублицензионный договор на предоставление ПО «ПКО» №360 от 15.10.2021 (далее - Сублицензионный договор), по условиям которого лицензиат (истец) предоставляет конечному пользователю (ответчик) право на использование ПО в порядке и на условиях договора, а конечный пользователь обязуется выплатить лицензиату вознаграждение в размере и на условиях договора (п. 1.1, 1.2 Договора). По условиям Сублицензионного договора истец предоставил ответчику комплекты поставки ПО, лицензии на использование ПО, обучил ответчика и его персонал работе с ПО, предоставил техническое сопровождение ПО. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательство осуществлять деятельность по продажам в кофе-барах исключительно через систему ПО «ПКО» (Айко), вносить оплату в согласованные в договоре сроки. Стороны согласовали цену одной лицензии на одно
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «1-С-Битрикс». Представитель истца ООО «Авторизированный центр тестирования по русскому языку как иностранному» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В письменных объяснениях указал, что сам факт доступа в личный кабинет в crm системе «Битрикс24» истцом не оспаривался, поскольку личный кабинет с доменом «***» создавался истцом в начале пользования сервисом в 2019 году. Принцип системы устроен так, что конечный пользователь регистрируется администратором один раз и далее, для получения определенного функционала, оплачивает лицензию согласно выбранному тарифу. Личный кабинет – закрытая область портала, позволяющая администратору портала осуществлять авторизацию новых пользователей, управлять их профилями и настройками портала. Истцом были оплачены услуги по предоставлению лицензии по тарифу «Команда», однако исполнителем не был предоставлен доступ к функционалу согласно оплаченному тарифу. Истец неоднократно пытался связаться с ФИО1, однако ответчик на сообщения не отвечал. Из представленных ответчиком документов невозможно достоверно установить,
по абонентскому номеру ФИО6 следует, что указанные выше звонки осуществлялись как «Интернет-звонки: VoLTE». В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Согласно представленным ПАО «ВымпелКом» сведениям от ДД.ММ.ГГГГ: абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, абонентом является ООО «Безлимит» ИНН №, конечный пользователь с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7; абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, абонентом является ООО «Безлимит» ИНН №, конечный пользователь с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4; абонентский № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, абонентом является ООО «Безлимит» ИНН №, конечный пользователь с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 Исходя из установленных обстоятельств, в региональные отделения службы судебных приставов направлены поручения об опросах указанных лиц. Из письменных объяснений опрошенного в рамках административного расследования ФИО4 следует, что он работает в ООО «Безлимит» в должности координатора с 2021 года.
рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не правильно установлены обстоятельства дела. ООО «Европейский дом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, однако, оценка обоснованности заявленных третьим лицом требований судебной коллегией не дана. Ответчица является лицом, обязанным вносить плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги как конечный пользователь и потребитель услуг. Совершив фактические действия по получению ключей и подписанию акта приема-передачи, ФИО2 подтвердила свое вступление в фактическое пользование квартирой. В письменном отзыве представитель ИП ФИО1 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не
об оказании услуг связи Билайн оператор выделяет ООО «Безлимит» большое количество индивидуальных телефонных номеров. В связи со вступлением в силу Федерального закона № 533-ФЗ от 30.12.2020 у Общества возникло обязательство идентифицировать полученные номера в единой системе идентификации и аутентификации на портале государственных услуг. В связи с этим в Обществе был организован отдел сопровождения номерной емкости, на сотрудников которого была идентифицирована вся номерная емкость для дальнейшей реализации на рынке. Поэтому УФССП по Мурманской области установлен конечный пользователь номера телефона <***> У., являющаяся работником Общества. Ссылается на имеющиеся прецеденты прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Безлимит» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Законный представитель ООО «Безлимит» ФИО1, потерпевший Н., заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению
