положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено. Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не опровергают. Доводы арбитражного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания и проведении его посредством использования систем видео- конференц связи подтверждения не нашли. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о проведении судебного заседания в Верховном Суде Российской Федерации путем использования систем видео- конференц-связи не имеется. Оснований для истребования из отделения почты «Дятьково почтамт», межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Брянской центральной таможни сведений, указанных ФИО1 в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобой материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не имеется, в связи с чем ходатайство, заявленное ФИО1, об отстранении судьи Верховного Суда Российской Федерации от рассмотрения этого дела удовлетворению не подлежит. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В силу
оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, а абонент принимает и оплачивает заказанные услуги (п. 1.1. договора). ОАО «МТС» предоставило ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ» (абонент) абонентские номера <***>, <***>. Абонентом был избран тарифный план «Бизнес без границ» по условиям которого абонентская плата включает неограниченное количество местных вызовов, стоимость исходящих вызовов за минуту - 0 руб. Согласно приложениям «А» к договору абонентская ежемесячная плата за трафик составляет 6739, 33 руб., плата за « конференц-связь » и «удержание/ожидание вызова» составляет 0 руб. Из пояснений ответчика следует, что причиной приостановления оказания услуг связи абоненту по договору на оказание услуг связи №118301932120 от 04.08.2010г. явилось значительное потребление услуг ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ», что повлекло для ОАО «МТС» дополнительные финансовые затраты. Исходящие звонки с предоставленных ООО «Агентство безопасности бизнеса «Комплекс-Информ» номеров совершались преимущественно на абонентские номера оператора связи SkyLink (ЗАО «Астарта») с использованием услуги «конференц-связь», а также услуги «удержание вызова». Согласно
21.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, мотивированное его временной нетрудоспособностью. Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.04.2022. За время отложения судебного разбирательства ФИО1 направил в президиум Суда по интеллектуальным правам дополнение к кассационной жалобе ФИО2 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по настоящему делу (поступило в суд 04.04.2022) с приложенными к ним письменными пояснениями ФИО2 от 26.10.2021, обратился 13.04.2022 с ходатайством, в котором просил «оформить допуск на видео- конференц связь (ВКС на судебное заседание) в период проведения рассмотрения кассационной жалобы по делу С01-196/2022 (СИП-818/2021), назначенное на 18 апреля 2022 года в 17:30, в помещении Суда по интеллектуальным правам, ЗАЛ ПРЕЗИДИУМА. Предполагаю принять участие в ВКС совместно с адвокатом Шевченко Роман Витальевичем (при возможности)». Определением от 18.04.2022 указанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 15.04.2022 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с ходатайством следующего содержания: «Прошу принять СПРАВКУ О ЗАНЯТОСТИ моего адвоката
с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требование закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены в полном объеме. В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что вопрос о взыскании с него указанных процессуальных издержек рассмотрен без его участия ввиду отсутствия технической возможности установить видео- конференц связь , тем самым он лишен возможности обосновать свою позицию по данному предмету. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из представленного материала следует, что рассмотрение заявления адвоката Григорьевой С.И. об оплате труда за осуществление защиты ФИО1 неоднократно откладывалось в связи с
рассмотрение административного дела происходило в Абанском районном суде Красноярского края, расположенного в поселке Абан на расстоянии 297,1 км от г.Красноярска. В суде первой инстанции ФИО5 7 июля 2023г. и 25 июля 2023г. были заявлены письменные ходатайства об организации видео-конференц-связи на базе Абанского районного суда Красноярского края с 7 районными судами г. Красноярска либо Красноярским краевым судом, в которые обязался прийти ФИО5 7 июля 2023г. это ходатайство судом первой инстанции удовлетворено и постановлено организовать видео- конференц-связь с Кировским районным судом г.Красноярска в судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023г. Копия определения от 7 июля 2023г. выслана ФИО5 10 июля 2023г. и получена им 14.07.2023г. 13 июля 2023г. судебное заседание отложено на 27 июля 2023г. 27 июля 2023г. председательствующим сообщено об отсутствии технической возможности организовать видео-конференц-связь на базе Свердловского районного суда г.Красноярска, ходатайства разрешены непосредственно в судебном заседании и в их удовлетворении было отказано. Сведений, каким образом ФИО5 был извещен о
