Конфискат денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просрочка исполнения обязательства возникла по вине Таможни. В отзыве на апелляционную жалобу Таможни истец опровергает доводы ответчика и считает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга за проведение оценочной экспертизы в сумме 190 328 руб. 64 коп. законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СОЭКС – Калмыкия» Калмыцкая таможня, считает необоснованным требования ООО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку средства от реализации конфиската перечислены в федеральный бюджет, соответственно факт использования чужих денежных средств не доказан. Федеральная таможенная служба РФ в отзыве на апелляционную жалобу Калмыцкой таможни поддержала позицию таможенного органа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны повторили свои позиции по делу и настаивали на своих требованиях. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции установил. Согласно постановлению таможни от 22.03.1999г. о назначении товароведческой экспертизы конфискованных у АООТ «Калмнефть»

связи с нецелесообразностью хранения, тратами денежных средств, необходимых для его осуществления. При этом в ответном письме от 10.09.2018 исх.№067 ООО «Норд-1» сообщило о готовности проведения уничтожения дополнительного объема имущества, находящегося на ответственном хранении на складах и не вошедшего в списки имущества, подлежащего уничтожению в рамках государственного контракта № 0167100002318000049-0046598-01 от 13.08.2018. Таким образом, таможенный конфискат (домашние вещи б/у) в количестве 3000 кг на безвозмездной основе должен быть уничтожены ООО «Норд-1». В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. На основании вышеизложенного, судом установлено отсутствие правовых оснований для возникновения ООО «Норд-1» права на получение соответствующего вознаграждения за хранение имущества. Таким образом, заявленные требования ООО «НОРД-1» о взыскании 580 078 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по уплате госпошлины

она продала юбку без применения ККТ, кроме того, на обеих сторонах второго листа акта проверки имеется ее подпись. В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что продавцу ФИО5, работающей в магазине « Конфискат», принадлежащем ООО «НЕАРХ» на основании трудового договора б/н от 01.08.2008 и Приказа директора о принятии ФИО5 с испытательным сроком на 3 месяца продавцом-консультантом с 01.08.2008, 15.08.2008 (в момент проведения налоговой проверки) необходимо было отлучиться с работы по семейным обстоятельствам, что послужило причиной обращения ФИО5 к своей напарнице ФИО6, работающей в обществе на основании трудового договора б/н от 01.08.2008 и приказа директора о приеме на работу б/н от 01.08.2008, с просьбой подменить продавца. Согласно пояснениям заявителя, продавец ФИО5 не предупредила второго продавца о наличии в кассе денежных средств , являющихся остатком на начало рабочего дня, что также подтверждается приобщенными к материалам дела копиями объяснительных продавцов (л.д.49,50), копиями журнала кассира операциониста, кассовой книги. В судебном заседании представитель налогового органа возражал

по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "ВСУЗ "КОРОЧАНСКИЙ" (исполнитель) и ООО "ПФ "Ново-Ездоцкая" (поставщик) заключен договор № 1011 от 25.06.2012, по условиям которого поставщик обязуется транспортном исполнителя поставлять исполнителю трупы павших животных, костный остаток, боенские конфискаты, биоотходы, именуемые в дальнейшем сырье, а исполнитель принимать такое сырье для утилизации (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 3.1. договора для возмещения затрат по утилизации сырья, поставщик оплачивает исполнителю по 210 руб. за тонну (НДС не предусмотрен). Стоимость затрат на утилизацию сырья может измениться за счет коммунальных услуг. Согласно п. 3.2. договора оплата производится путем предоплаты в размере 100% за каждые 200 тонн, фактически поставленного сырья перечислением денежных средств на расчетный счет, или внесением в кассу исполнителя. При вывозе сырья транспортом исполнителя, поставщик возмещает ему расходы на транспортировку сырья исходя из стоимости услуг транспортной компании осуществляющей перевозку согласно выставленных счетов в адрес исполнителя – п. 3.3. договора. В

г. отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МВД РК о признании незаконными действия, решения должностных лиц МВД РК по факту изъятия частиковой рыбы, признании вещественным доказательством и передачи для реализации населению как « конфискат». Постановлением Президиума Верховного Суда РК от *** г. кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от *** г. отменено, решение Лаганского районного суда РК от *** года оставлено в силе. В связи с тем, что незаконными действиями должностных лиц Лаганского РОВД ей причинен материальный ущерб и нарушены имущественные права предпринимателя, просила взыскать в свою пользу с МВД по РК и Минфина РФ в солидарном порядке ххх руб. ххх коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере ххх руб. ххх коп., всего ххх руб. ххх коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив заявление