Новороссийска Краснодарского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27 октября 2016 года и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 рублей в доход государства с конфискациейденежныхсредств в размере 26 150 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 14 июня 2016 года - 1 692 166 рублей 50 копеек). В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитником общества - адвокатом Буцыком В.Ю. 01 июня 2020 года подана жалоба на указанные выше судебные акты. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года данная жалоба принята к производству названного суда. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28
четырнадцатилетнего возраста. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 5 августа 2020 года приговор в отношении Мороз Л.Е. изменен. Указано на назначение осужденной как по ч. 2 ст. 290 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти. Исключено из резолютивной части приговора указание на конфискациюденежныхсредств в сумме 10 000 руб. и постановлено возвратить их законному владельцу - УФСБ России по Ивановской области. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2020 года осужденной Мороз Л.Е. наказание по ч. 1 ст. 291-2 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. заменено наказанием в виде огра- ничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей. Кассационным определением судебной
и подлежащим удовлетворению. Кроме того, приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020г. по делу № 1-14/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации у ФИО3 денежные средства в сумме 138 937 718 рублей, которые обращаются в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 104.2 УК РФ конфискация денежных средств осуществляется за счет стоимости арестованного имущества осужденного. До исполнения приговора по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации денег, сохранен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростована-Дону от 28.08.2017г. по материалу №3/6-1091/17 на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимого имущества. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21.07.2021г. по делу № 22-3483/2021 приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020г. по делу № 1-14/2020 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Постановлением Ленинского районного
проверки обоснованности заявления о банкротстве. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Прекращая производство по делу № А09-5994/2022 по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным должником (банкротом), суд первой инстанции руководствовался тем, что установленные уголовным законодательством меры ответственности, в том числе конфискация денежных средств , включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина-должника банкротом (статьи 2, 213.3, 213.4 Закона о банкротстве). Как указал суд, при оценке признаков неплатежеспособности физического лица, обратившегося в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, с заявлением о признании его банкротом, учитывается наличие у этого гражданина обязанности по выплате денежных средств, установленной приговором суда, являющейся дополнительным наказанием. Вместе с тем судебный акт о признании гражданина банкротом
2 года в количестве 24 шт.; йогурт питьевой «Активия», вес 100 гр., годен до 31.01.2022 в количестве 1 шт.; газированная вода «Вon aqva» 0,5 л., годен до 20.05.2021 в количестве 1 шт.). В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 не обжаловалось. 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу № А71-6551/2022, возбуждено исполнительное производство № 54088/22/18020-ИП с предметом исполнения: конфискация денежных средств , ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (оцененных в рублях) по административному правонарушению (иной администратор дохода с кодом главы КБК, кроме 322), в отношении должника: АО «Тандрер», в пользу взыскателя: УФК по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике). В связи с тем, что конфискованный товар, указанный в исполнительном документе, на основании акта утилизации уничтожен, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства. Оценив
Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.183 УК РФ входит в перечень преступлений, перечисленных в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Однако, при постановлении приговора, несмотря на то, что конфискация денежных средств на сумму 2 404798,65 рублей, полученных в результате совершения преступления, была невозможна вследствие их использования осужденным, суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств в размере, соответствующем сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Конфискация денежных средств в большем размере, как указанно в апелляционном представлении, невозможна, в связи с тем, что, силу ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат лишь деньги, ценности и иное имущество, непосредственно полученные в результате совершения преступления, то есть в
средств в крупном размере. Преступление совершено 21 ноября 2017 года в г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Подсудимый вину признал частично. В апелляционной жалобе защитник Боровая Е.В. не оспаривая виновности и квалификации содеянного, просит приговор отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств- 25000 долларов США, принять новое решение в этой части о возвращении денежных средств законному владельцу, утверждая, что изьятое принадлежит гражданину Грузии С., который передал их Д. в долг. Конфискация денежных средств влечет отсутствие необходимой медицинской помощи Д., и обязанность возвратить С. денежные средства. Конфискация денежных средств в размере 25000 долларов США не отвечает принципу соразмерности защиты права на охрану здоровья и является нецелесообразной. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Д. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу. Виновность осужденного не оспаривается. Для изменения юридической оценки действий осужденного
за выполнение указанных действий. З.А.В. умышленно незаконно получил от заместителя начальника по эксплуатации моторвагонного депо Курган К.А.В. следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- денежный перевод в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-700 руб., ДД.ММ.ГГГГ-7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-4000 руб., всего на общую сумму 36 200 руб., что подтверждается приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2018 года в отношении З.А.В., однако при его вынесении не производилась конфискация денежных средств . Фактически между З.А.В., с одной стороны, и К.А.В., с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, то есть организации сокрытия допущенных нарушений безопасности движения при управлении электропоездами за вознаграждение (денежную сумму). Указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия по получению взяток являются уголовно-наказуемым деянием, являются ничтожными и не порождают юридических последствий. В судебном заседании помощник транспортного прокурора Липатова М.А. поддержала уточненные требования по
