незаконного владения. В соответствии со статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация является одним из оснований прекращения права собственности на имущество. Суд, рассматривая спор, обосновано пришел к выводу, что имущество истца было конфисковано на основании решения суда. Конфискация – это в рассматриваемом случае принудительное безвозмездное изъятие имущества у правонарушителя в собственность государства. Следствием конфискации является прекращение права собственности. При этом суд исходил из того, что в момент вступления решения суда в законную силу произошла смена собственника имущества, право собственности истца на вышеозначенные автомобили прекратилось. Таким образом, суд, установив, что истребуемое имущество истцу не принадлежит ни на каком праве, правомерно отказал и в удовлетворении заявленного виндикационного иска. Так же не обоснован довод заявителя жалобы о
на то, что в ст. 52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обжалование действий (бездействия) государственных органов. Такое право предоставлено прокурору ч. 2 ст. 198 АПК РФ. Рассуждения Управления в апелляционной жалобе касающиеся применения данной нормы, являются неверными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Управление также указывает, что в постановлении суда о конфискации не указано о том, что имущество обращается в собственность государства. Как следует из нормы ст. 243 ГК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие государством имущества, принадлежащего нарушителю, совершившему преступление или иное правонарушение. Следствием конфискации является прекращение права собственности. Из постановления суда общей юрисдикции видно, что изъятие имущества у ООО «Ямбург» применено судом в качестве наказания, то есть с целью прекращения права собственности и передаче его государству. В письме от 21.11.2007 судья Южно-Сахалинского городского суда разъяснила, что взыскателем по данному исполнительному листу является Управление (л.д.61, Т.1). Управление действия судебного пристава по требованию о принятии имущества
то, что в исполнительном листе взыскателем указано Управление федерального казначейства. Как указывалось выше Управление в спорных отношениях выступает в качестве государственного органа, на который нормативным актом возложена обязанность по принятию конфискованного имущества, поэтому то какое лицо указано в качестве взыскателя не имеет правового значения (л.д. 20, Т.1). Управление также указывает, что в постановлении суда о конфискации не указано о том, что имущество обращается в собственность государства. Как следует из нормы ст. 243 ГК РФ конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие государством имущества, принадлежащего нарушителю, совершившему преступление или иное правонарушение. Следствием конфискации является прекращение права собственности. Из постановления суда общей юрисдикции видно, что изъятие имущества у ООО «Этэл» применено судом в качестве дополнительного наказания, то есть с целью прекращения права собственности и передаче его государству. Кроме того, названные основания Управление не указывало в своих ответах как причины для отказа в принятии судна. Напротив, в отзыве на заявление Управление подтвердило, что готово принять
извещения судебным приставом-исполнителем заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий. Однако, указанное обстоятельство было опровергнуто ответчиком в рамках дела №А45-17712/2014. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика неправомерными. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции. Аргумент заявителя о неправомерности конфискации имущества не принят апелляционным судом во внимание. Из содержания пункта 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конфискация – это безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Между тем, исполнительные действия со спорным имуществом производились судебным приставом – исполнителем на ином правовом основании. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не установил место нахождения имущества предпринимателя, отклонен апелляционным судом. Из материалов дела следует, что торговый киоск был отправлен на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью "Тритон", 02 декабря
органа в арбитражном суде. В рассматриваемом случае, неподведомственность дела установлена судом на стадии его рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о конфискации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Конфискация это мера административной ответственности. Наказание не может быть назначено без рассмотрения дела об административном правонарушении, установлении состава административного правонарушения, виновности лица, совершившего административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство
в точном соответствии с положениями Конституции РФ. Осужденная просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2023 изменить в части конфискации, принадлежащего ей автомобиля. В апелляционной жалобе защитник осужденной - А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», относительно применения ст. 104.1 УК РФ, защитник указывает, что конфискация - это право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Защитник просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2023 изменить - отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, принадлежащего ФИО1 В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора г. Биробиджана А1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор
