Царицына подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Наказание Царицыну и Белому назначено с учетом содеянного, их личности, вердикта присяжных заседателей, признавшим осужденных заслуживающими снисхождения за убийство и разбой. С учетом переквалификации действий Царицына наказание назначается ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. В связи с указанными выше изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ от 21 ноября 2003 года, из санкции ст. 162 УК РФ исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества . По этой причине и из назначенного осужденным наказания исключается конфискация имущества. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 июля 2003 года в отношении Царицына А Г и Белого А В изменить, исключить из назначенного им наказания конфискацию имущества; переквалифицировать действия Царицына А Г с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему
07.04.2021 исполнял обязанности генерального директора Общества. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за период его руководства выявлено возбуждение дел № А51-2936/2020 и № А40-158914/20 о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, по итогам которых с организации взысканы штрафы – 50 000 руб. и 55 000 руб. соответственно, конфисковано имущество на суммы 5 956 295 руб. 20 коп. и 868 882 руб. 18 коп. Общество, полагая, что уплата штрафов и конфискация имущества явились следствием недобросовестного исполнения Кадировым А.С. обязанностей генерального директора, в связи с чем Обществу причинено 7 930 177 руб. 38 коп. убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, не установил наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами. Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В пункте 2 Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением
инстанций на основании положений статьи 131 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признали, что право федеральной собственности на истребуемое имущество, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск, возникло только с момента его регистрации. Вместе с тем суды не учли, что согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 235 и статье 243 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке. Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 № 8-П, от 11.03.1998 № 8-П, Определении от 14.12.2000 № 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления
статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «а, д, е, ж, л, н» части 2 статьи 105 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 33, часть 3 статьи 30, пункты «а, д, е, ж, л» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы, исключены из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительный вид наказания « конфискация имущества »; -квалифицированные по части 3 статьи 33, пунктам «а, д, е, ж, л, н» части 2 статьи 105 УК РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 33, пункты «а, д, е, ж, л» части 2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 14 лет 10 месяцев лишения свободы, исключены из приговора квалифицирующий признак «неоднократно» и дополнительный вид наказания «конфискация имущества»; -в соответствии
Республики от 20 октября 2023 года, постановлено сохранить до исполнения постановления в части конфискации имущества. Преступление Гагариным К.В. было совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Балезинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда. В апелляционной жалобе, поданной близким родственником умершего Гагарина К.В. - Гагариным М.К. и адвокатом Гумметовым Р.А указывается, что постановление суда в части конфискации автомобиля марки «Honda CR-V» является незаконным и необоснованным. Считает, что по смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества применяется на основании обвинительного приговора. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ полагает, что применение конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера в случае смерти обвиняемого на стадии до вынесения судом обвинительного приговора считается незаконным. Именно на основании обвинительного приговора в отношении обвиняемого применяется та или иная санкция статьи УК РФ, определенные вид и мера наказания. Конфискация имущества рассматривается законодателем как мера уголовно-правового характера воздействия на виновного в совершении преступления, то
средством GREAT WALL CC 6460, с идентификационным номером №, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Коньков С.М. провел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи, заключенному им с Медведевым В.В., за <данные изъяты> руб. По мнению истца, Коньков С.М., достоверно зная, что за совершенное им преступление, предусмотренной ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль подлежит конфискации в пользу государства, при этом возможна лишь конфискация имущества , принадлежащего подсудимому автомобиля, преследуя, цель, избежать данной санкции произвел его отчуждение, получив при этом выгоду в виде денежных средств в размере 10000 руб. Исходя из невозможности конфискации принадлежащего осужденному Конькову С.М. автомобиля, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ст. 243 ГК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ответчиком от продажи
