ввиду следующего. У общества имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, для признания изъятой у общества алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункт 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ) отсутствовали, алкогольная продукция не подлежала изъятию. Отклоняя довод административного органа о необходимости конфисковать алкогольную продукцию у общества, арбитражный суд первой инстанции указал, что конфискация этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебные инстанции ограничились назначением обществу административного штрафа. Не применяя к обществу дополнительное наказание в виде конфискации изъятой по
отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт , алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения
общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части применения конфискации в отношении изъятой административным органом и находящейся у него на хранении алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), в соответствии с которыми спорная продукция подлежит изъятию как находящаяся в незаконном обороте. Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное, не имеется. Доводы
статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке. Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района Самарской области от 4 марта 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от
отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрев доводы жалобы и принятые по делу судебные акты оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд первой инстанции пришел
состава вмененного правонарушения, однако изменил судебные акты в части конфискации спорного имущества, указав на то, что находящееся в незаконном обороте имущество подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на утилизацию в установленном Правительством Российской Федерации порядке. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения, а также с соблюдением порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суды не установили. Как указали суды, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей в том числе по регистрации оборудования для производства этилового спирта , но и обеспечить их выполнение, то есть принять
нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению. При назначении административного наказания в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые как смягчающее обстоятельство, в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (этилового спирта). Конфискация спирта этилового, изъятого по протоколу изъятия от 10.09.2014 судом не применяется, поскольку изъятие произведено не у лица, привлекаемого к административной ответственности, а у лица его приобретшего, в связи с чем, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ этиловый спирт следует передать в соответствующий орган для уничтожения. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края РЕШИЛ: привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР, проживающего по адресу: <...>, ОГРН <***>,
предметом административного правонарушения, не были изъяты в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и при этом установлено, что лицу, совершившему административное правонарушение, к моменту вынесения судом решения уже не принадлежат или уничтожены, указанный вид наказания также не может быть применен судом. Таким образом, в данном случае не может быть применена конфискация производственного оборудования, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Кировский район, сел. Иран, ул. Токаева, дом 1, арестованного согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 23.08.2011. В части привлечения общества к административной ответственности в виде штрафа 50000 руб. и конфискации спирта этилового ректификованного в количестве 5123, 04 дал безводного спирта; фракции головного этилового спирта (ФГЭС) в количестве 1783,4 дал безводного спирта, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.08.2011. спор отсутствует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда от 14.11.2011 в части привлечения общества к административной ответственности
округу обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кораблинского районного отдела УФССП по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискациейспирта 32226,74 дал и готовой продукции в количестве 3956 бутылок водки, согласно протоколу ареста № 02-11/876-4 от 08.09.2011 и протоколу осмотра №02-11/876-3 от 08.09.2011. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО уточнило требования и просило производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и изъять из оборота алкогольную спиртосодержащую продукцию
мере наказания в отношении ФИО1, суд смягчающих и отягчающих обстоятельств не усматривает. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и применить дополнительное наказание в виде конфискации спирта. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.29.7- ст.29.11 ч.2 ст.14.1 К о АП РФ, судья постановил: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с конфискацией спирта . Штраф перечислить на расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка РФ, код бюджетной классификации 188116900500 00140, назначение платежа - штраф ОВД, БИК 047 003001 ИНН <***>, КПП 713201001, наименование получателя платежа: УФК по Тульской области. Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение 10 дней. Судья Сидорин А.Ю.
обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств дела суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с применением дополнительного вида наказания – конфискацииспирта , содержащегося в цистерне тягача автомобиля MAN-26/430 TGA с государственным регистрационным знаком № 190 и в цистерне прицепа HLW с г/н № Вышеуказанный автомобиль и прицеп после конфискации спирта передать по принадлежности ООО «ФПК «Воскресенцы». На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией спирта, содержащегося
