5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; 6) отказаться от принятой на себя защиты. Статьей 11 Кодекса адвокатской этики предусмотрено, что адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон. Если в результате конкретных обстоятельств возникнет необходимость оказания юридической помощи лицам с различными интересами, а равно при потенциальной возможности конфликта интересов, адвокаты , оказывающие юридическую помощь совместно на основании партнерского договора, обязаны получить согласие всех сторон конфликтного отношения на продолжение исполнения поручения и обеспечить равные возможности для правовой защиты этих интересов. Несмотря на наличие вышеуказанных ограничений и запретов, вопреки позиции заявителя, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Кодекса профессиональной этики. С одной стороны, заявителем не подтверждено одновременное и параллельное оказание услуг как кредитору,
к приходным кассовым ордерам адвоката Медведева М.В., а также копия кассовой книги. Кроме того, представлено информационное письмо Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Ямало-Ненецкого автономного округа» в котором указано, что коллегия подтверждает наличие взаимоотношений между адвокатом Медведевым М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», при этом соглашения зарегистрированы в коллегии, а вознаграждение внесено в кассу коллегии. При этом относительно доводов заинтересованного лица об отсутствии регистрации договора в журнале регистрации коллегии адвокатов, а также о возможном конфликте интересов адвоката , ранее работавшего в администрации, указанные обстоятельства не могут влиять на разумность судебных расходов по рассматриваемому делу, а также на их реальность. В связи с этим выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по вопросу о распределении судебных расходов между участниками судебного процесса. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (адрес) место нахождения: 629007,
не направлены на защиту прав и законных интересов общества «1Капитал» и его участников; считает, что поведение лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело не достойно судебной защиты. Помимо изложенного, ФИО1 приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для взыскания с него убытков, обращает внимание на то, что он и адвокат Покровский В.А. не являются аффилированными лицами, конфликт между личными интересами и интересами юридического лица при заключении договора отсутствовал, информация о сделке не скрывалась, договор не был заключен с фирмой-однодневкой или лицом, заведомо неспособным исполнять свои обязательства. Наряду с изложенным, ответчик указывает, что все договорные обязательства адвокатом выполнены (возбуждено уголовное дело, выполнено юридическое заключение, даны рекомендации), а часть работ находится в процессе выполнения (сопровождение уголовного дела на стадии расследования). По мнению ФИО1, его действия являются добросовестными и разумными, в то время как судами не учтены положения пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
проанализировав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, пришел к выводам о недоказанности возникновения конфликтаинтересов в связи с привлечением названных лиц и наличия признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредиторам. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, привлечение финансовым управляющим и кредитором одних и тех же представителей не является в данной нестандартной ситуации основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не нарушает прав и законных интересов должника, а доказательств того, что ФИО3 действует преимущественно в интересах Банка в ущерб интересам должника, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается, что привлеченные финансовым управляющим представители действуют в интересах Банка в обход положений Закона о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, названная доверенность выдана на представление интересов именно финансового управляющего и согласно письму финансового управляющего, адресованному адвокатам Стефани Бонифасси и Элизабет Фернандес, последним поручено осуществлять действия, направленные на признание
не включенного законодателем в перечень лиц по п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а интересы лица, заключившего соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи. Исходя из понятия «защитник» в ч. 1 ст. 49 УПК РФ, защитник в уголовном или ином судопроизводстве только осуществляет защиту интересов подзащитного, а не защиту или представление, выражение собственных интересов в уголовном судопроизводстве, поэтому интересы адвоката не могут противоречить интересам лица, заключившего соглашение с другим адвокатом, конфликт интересов адвоката с интересами иных лиц, участников уголовного судопроизводства, по мнению авторов жалобы, невозможен в силу закона, которым предусмотрен лишь конфликт интересов подзащитных лиц, то есть лиц, которым оказывается юридическая помощь защитником. Кроме того, указывают, что наличие противоречий в интересах должно иметь место на момент принятия решения об отводе, чего по данному уголовному делу не имеется. ( / / ) Кисилев А.А. в апелляционном представлении также просит отменить постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального
порядке ст.237 УПК РФ, однако суд тогда не нашел оснований для принятия такого решения. Также указывает на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об отводе представителя потерпевшего ТСН «Олимп» - адвоката Кузенкова А.Е., поскольку соглашение на оказание юридической помощи было заключено с заинтересованным в исходе дела лицом – ФИО1, однако это ходатайство судом было отклонено. В связи с этим полагает, что описанное судом для возвращения уголовного дела основание – конфликт интересов адвоката Кузенкова А.Е. и подсудимой ФИО1, является неясным и не логичным. Выражает несогласие с указанием суда на нарушение прав потерпевших, которые не ознакомлены с материалами уголовного дела и не изъявили свою волю относительно своих прав, предусмотренных законом. Считает это основание голословным, поскольку все члены СНТ «Олимп», которым причинен материальный ущерб, признаны потерпевшими в соответствии с требованиями УПК РФ. Обращает внимание на то, что многие потерпевшие не считают себя таковыми ввиду латентности конкретного преступления и
наоборот. Что, учитывая действие закрепленного в ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017)) принципа приоритета интересов клиента перед собственными интересами, «запрещающего» иметь при осуществлении профессиональной деятельности, самостоятельный интерес по предмету соглашения, отличный от интереса доверителя, привело, в свою очередь, к производному от него конфликту - конфликтуинтересовадвокатов . В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. При таком положении в силу названного закона, один из защитников подлежал отводу. Несоблюдение требований упомянутого закона, как справедливо отметил суд в своем решении, повлекло бы нарушение права обвиняемых на
